Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Васиной Л.А., с участием ответчика ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 августа 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту именуется ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж) к военнослужащему авиационной комендатуры (<адрес>) учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань) ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Усманова А.У., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, объяснения ответчика ФИО2, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

начальник ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 в пользу названного учреждения денежных средств в размере 3 879 775 рублей 90 копеек в счёт возмещения причинённого им материального ущерба.

Исковые требования истец обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника склада горючего и являлся материально ответственным лицом.

В связи с расформированием войсковой части № на её базе была сформирована авиационная комендатура (<адрес>), которая является структурным подразделением учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань), которая, в свою очередь, является обособленным структурным подразделением ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж). С декабря 2011 года ФИО2 продолжил военную службу в указанной авиационной комендатуре на аналогичной ранее занимаемой должности.

В 2015 году в авиационной комендатуре (<адрес>) была выявлена недопоставка топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 4778722 рубля 94 копейки.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в декабре 2015 года уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации. В связи с деятельным раскаянием указанное уголовное дело было прекращено, при этом ФИО2 возместил причинённый государству имущественный вред в размере 265587 рублей 72 копейки.

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону от 27 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации, за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления. Однако в этом постановлении указано, что в период с 2007 по 2008 год в войсковую часть № не поставлено топливо на сумму 205242 рубля 68 копеек, стоимость которого на день обнаружения ущерба составила 633359 рублей 32 копейки.

С учётом этого, согласно исковому заявлению, с ФИО2 в пользу ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж) подлежала взысканию денежная сумма в размере 3879775 рублей 90 копеек.

Рассмотрев исковое заявление, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 25 августа 2017 года частично его удовлетворил, взыскав с ФИО2 в пользу ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж) денежные средства в размере 30 000 рублей в счёт причинённого материального ущерба и государственную пошлину в размере 1100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 3849775 рублей 09 копеек суд отказал.

Не согласившись с таким решением гарнизонного военного суда, представитель ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж) ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца, приводя собственный анализ положениям Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года № 22-П, выражает мнение о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с его деятельным раскаянием, само по себе не является препятствием для принятия судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с военнослужащего причинённого им ущерба, при условии установления в надлежащей процедуре юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к полной материальной ответственности.

По мнению представителя истца, материалы гражданского дела содержат все основания для принятия судом решения о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности.

В заключение апелляционной жалобы её автор выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что разница между определением размера ущерба, исходя из цены на топливо на дату совершения хищения, и цены на дату обнаружения ущерба, образовавшуюся в результате уплаты ФИО2 его стоимости в размере 265587 рублей 72 копейки, не подлежит взысканию в пользу ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж), и считает его противоречащим ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку определение размера ущерба в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не является препятствием для заявления требований о привлечения ФИО2 к материальной ответственности по фактическим потерям на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он, не соглашаясь с её доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав объяснения прибывшего лица, окружной военный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определяются ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Положениями ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрены случаи причинения ущерба, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба. Таких обстоятельств, при которых ФИО2 мог быть привлечён к полной материальной ответственности по настоящему гражданскому делу не имеется и судом не установлено.

На основании исследованных в суде первой инстанции доказательств установлено, что по результатам приведённой с 26 января по 2 февраля 2015 года проверки службы горючего и смазочных материалов авиационной комендатуры (<адрес>) учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань) выявлена недостача топлива на общую сумму 7510048 рублей 24 копейки. По факту указанной недостачи проведено административное расследование по результатам которого установлено, что материально ответственным лицом на складе авиационной комендатуры (<адрес>) являлся ФИО2, который признал факт недостачи топлива по причине допущенной им халатности, а также указано, что недостача обусловлена отсутствием контроля со стороны начальника авиационной комендатуры (<адрес>) ФИО1 ненадлежащей работой внутрипроверочной и инвентаризационной комиссии, а также должностных лиц отдела материального технического обеспечения филиала ВУНЦ ВВС ВВА. Материалы проверки были направлены в военную прокуратуру Саратовского гарнизона.

18 декабря 2015 года следователем-криминалистом военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы материалы данного уголовного дела и установлено, что 18 июня 2016 года по факту недопоставки топлива в войсковую часть 93836 в отдельное производство было выделено 22 материала в отношении неустановленных лиц различных воинских частей и иных организаций. Того же числа деяния ФИО2 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, по которой ему было предъявлено обвинение.

Согласно постановлению военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону от 18 июня 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, прекращено на основании ст. 28 УПК Российской Федерации, то есть в связи с деятельным раскаянием, а причинённый Министерству обороны Российской Федерации ущерб в размере 265587 рублей 72 копеек ФИО2 возместил в полном объёме.

Кроме того, постановлением военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону от 27 июня 2016 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК Российской Федерации по факту недопоставки в 2007 году в войсковую часть 93836 топлива на общую стоимость 502242 рубля 68 копеек в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере за ущерб в случаях, когда он причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей или в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 1 ст. 4 названного закона предусматривает, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно ст. 3 того же закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

По смыслу приведённой нормы закона, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по делу было установлено, что по факту недопоставки топлива за период с ДД.ММ.ГГГГ органами следствия были выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц различных воинских частей и иных организаций, то утверждать избирательно о единоличной виновности ФИО2 в недопоставке топлива в войсковую часть № и авиационную комендатуру (<адрес>) за указанный период не следует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку истцом не доказано, что ущерб в размере 3879775 рублей 90 копеек причинён по вине ФИО2, то оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется, а поэтому, вопреки доводам жалобы, правомерно привлёк ответчика к ограниченной материальной ответственности.

Вывод суда первой инстанции согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года № 22-П «По делу о проверке конституционности абз. 3 ст. 5 и п. 5 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой гражданина ФИО4».

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный им имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, в случае совершения преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и не препятствуют при отсутствии такого приговора принятию в пределах срока, определенного п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», решения о взыскании с военнослужащего причиненного им ущерба в ограниченном либо - при наличии иных перечисленных в ст. 5 этого закона оснований - в полном размере при условии установления в надлежащей процедуре юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения этого лица к соответствующему виду материальной ответственности.

Данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом.

Вместе с тем, учитывая, что в силу п. 5 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» материальная ответственность военнослужащего наступает независимо от привлечения его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб, поскольку преследует самостоятельную цель - возмещение соответствующего ущерба, привлечению к материальной ответственности должно предшествовать установление в надлежащей юридической процедуре причин и способа причинения ущерба, его размера и виновных лиц.

Таким образом, помимо реального ущерба, вторым обязательным условием для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности является установление его вины в причинении вреда, доказанной в предусмотренном законом порядке.

Однако представленные истцом доказательства не свидетельствуют о виновности непосредственно ФИО2 в недопоставке топлива с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № и авиационную комендатуру (<адрес>).

Довод апелляционной жалобы о том, что разница между определением размера ущерба, исходя из цены на топливо на дату совершения хищения, и цены на дату обнаружения ущерба, образовавшуюся в результате уплаты ФИО2 его стоимости в размере 265587 рублей 72 копейки, подлежит взысканию в пользу ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж), в виду привлечения военнослужащего к ограниченной материальной ответственности несостоятелен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 августа 2017 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 195-198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

о п р е д е л и л :

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 августа 2017 года по гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению начальника Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия» имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему авиационной комендатуры (<адрес>) учебной авиационной базы (2 разряда, г. Сызрань) ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.У. Усманов