Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года, которым с ФИО1 в пользу Ордена Трудового Красного Знамени племзавода-колхоза имени 50-летия СССР взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3000 рублей, всего взыскано 21 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 13 марта 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2017 года ФИО1 в удовлетворения исковых требований к Ордену Трудового Красного Знамени Племзаводу-колхозу имени 50-летия СССР (далее – Племзавод-колхоз имени 50-летия СССР), муниципальному образованию Юровское о признании протокола и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №..., расположенный на территории Муниципального образования Юровское Грязовецкого района, от 08 августа 2016 года недействительным отказано в полном объеме.

31 октября 2017 года Племзавод-колхоз имени 50-летия СССР обратился в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Племзавода-колхоза имени 50-летия СССР по доверенности ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представители по доверенности ФИО4 и ФИО2 с заявленными требованиями согласились частично в размере 5000 рублей.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда и отказе Племзаводу-колхозу имени 50-летия СССР в возмещении судебных издержек, либо уменьшении взысканной суммы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными, необоснованными, документально не подтвержденными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку определенная судом сумма 18 000 рублей соответствует требованиям процессуального законодательства, принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему защищаемого права и выполненной представителем работы.

Оснований сомневаться в подлинности представленных в материалы дела документов, подтверждающих наличие соглашения между Племзаводом-колхозом имени 50-летия СССР и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Дело», договора на оказание юридических услуг между последним и ФИО5, а также платежных документов, судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы не усматривает. Само по себе отсутствие реквизитов сторон в договорах на оказание юридических услуг не влечет их недействительность и не исключает их представление для оплаты по требованию одной из сторон. Нарушение бухгалтерской дисциплины предприятием при выдаче наличных денежных средств физическому лицу правового значения для взыскания понесенных судебных расходов не имеет.

Ссылка в жалобе на тяжелое финансовое положение заявителя ФИО1 юридически значимым обстоятельством не является.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного акта по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: