Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Григорьева Е.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Оставить заявление Григорьева Евгения Сергеевича к Прокурору САО г. Омска, Прокурору Омской области о возложении обязанности принести официальные извинения - без движения.

Сообщить истцу о необходимости исправить указанные недостатки в срок до <...> включительно, обеспечив до указанной даты поступление документов в канцелярию Центрального районного суда г. Омска, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено в адрес заявителя со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Е.С. обратился в суд с иском к Прокурору САО г. Омска, Прокурору Омской области, Министерству финансов РФ, УФК по Омской области о возложении обязанности принести официальные извинения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в отношении него <...> был вынесен оправдательный приговор. В нарушение положений закона прокурором не принесены официальные извинения. Считает, что в результате незаконного бездействия органов прокуратуры ему причинены нравственные страдания. В этой связи просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать органы прокуратуры принести ему официальное извинение от имени государства.

Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, на основании ст. 136 ГПК РФ судом постановлено определение об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе Григорьев Е.С. с определением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что поданное им заявление полностью отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Отмечает, что просил суд освободить его от уплаты госпошлины при подаче заявления в суд и от предоставления документов для ответчика и третьих лиц ввиду его трудного финансового положения. Ссылаясь на отсутствие юридического образования, просит судебную коллегию самостоятельно определить надлежащего ответчика и привлечь к административной ответственности.

В соответствие с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В соответствие с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Григорьева Е.С. без движения суд исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку представленные материалы не содержат сведений о нарушенном праве истца действиями ответчиков; суд указал, что истцу необходимо уточнить заявленные требования и определить надлежащего ответчика, указав основание для предъявления иска о возложении обязанности принести официальные извинения; истцу необходимо указать нормы права, определяющие основание для взыскания денежной компенсации в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия постановленное районным судом определение об оставлении искового заявления без движения находит неверным, исходя из следующего.

В определении об оставлении искового заявления без движения судом указано, что из приложенных к иску материалов видно, что вступившим в законную силу <...> решением Советского районного суда г. Омска от <...> по иску Григорьева Е.С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены; компенсация морального вреда взыскана за понесенные нравственные страдания в размере 3000 руб. в связи с тем, что Григорьев Е.С. приговором суда от <...> был оправдан, постановлением суда от <...> за ним было признано право на частичную реабилитацию.

Из содержания искового заявления Григорьева Е.С. следует, что им поставлен вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием органов прокуратуры, которыми ему в нарушение закона не принесено извинение. Одновременно истцом в порядке гражданского судопроизводства заявлены требования о возложении обязанности на органы прокуратуры принести официальное извинение от имени государства. Из содержания искового заявления Григорьева Е.С. усматривается, что им приведены основания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, такие требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В исковом заявление истцом указаны ответчики, к которым требования заявлены (Прокурор САО г. Омска, Прокурор Омской области, Министерство финансов РФ и УФК по Омской области). В этой связи требование суда уточнить заявленные требования и определить надлежащего ответчика является неправильным. Вопрос о том, какое лицо является надлежащим ответчиком по делу, должен быть решен судом при рассмотрении спора по существу.

Не могло послужить основанием для оставления искового заявления без движения и содержащееся в определении требование о необходимости указать основание для предъявления иска о возложении обязанности принести официальные извинения. Фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое нарушенное право, в исковом заявлении указаны (иск содержит ссылку на вынесение в отношении истца оправдательного приговора). Требования о возложении обязанности принести извинение подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора (в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ, ст. 397 УПК РФ), однако указанное обстоятельство не является основанием для оставления искового заявления без движения. Вопрос о возможности принятия к производству части исковых требований в порядке гражданского производства подлежит самостоятельному решению.

Требования суда указать нормы права, определяющие основания для взыскания денежной компенсации, не основаны на положениях закона, поскольку определение закона, подлежащего применению для разрешения заявленных требований, является прерогативой суда. От истца в данном случае требуется указать фактические обстоятельства, с которыми он связывает нарушение его прав, что и сделано Григорьевым Е.С. в исковом заявлении. В иске указано, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства в обоснование заявленных требований и подтверждающие их доказательства.

При изложенных обстоятельствах определение суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, полагает его подлежащим отмене, а исковое заявление направлению в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, исковое заявление Григорьева Евгения Сергеевича направить в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

Судьи