Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 21 января 2016 года гражданское дело по иску Пахаруковой Е.М. к Курган Н.Ю., Костылевой Г.Ю. о переносе забора,

по апелляционной жалобе Курган Н.Ю., Костылевой Г.Ю. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Пахаруковой Е.М. к Курган Н.Ю. и Костылеву Г.Ю. о переносе забора удовлетворить.

Обязать Курган Н.Ю. и Костылеву Г.Ю. перенести забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, с восточной стороны в границы точек Н6-9, в соответствии с межевым планом от <...>.

Взыскать с Курган Н.Ю. и Костылеву Г.Ю. в пользу Пахаруковой Е.М. в возврат уплаченной госпошлины <...> рублей, по <...> рублей с каждой.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, пояснения истцов Курган Н.Ю., Костылевой Г.Ю., их представителя Ермолиной Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Пахаруковой Е.М., третьего лица Пахарукова С.И., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пахарукова Е.М. обратилась в суд с иском к Курган Н.Ю., Костылевой Г.Ю. о возложении обязанности обеспечить доступ к общедомовой территории.

В обоснование иска указала, что в <...> на основании распоряжения Администрации Варгашинского района ей и другим собственникам квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в общедолевую собственность был предоставлен спорный земельный участок. <...> ответчики установили забор на данном земельном участке, препятствуя пользованию общедомовой территорией другими собственниками. Просила обязать ответчиков перенести забор и обеспечить доступ к общей территории.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила обязать ответчиков перенести забор с восточной стороны земельного участка на точки Н6-9, указанные в межевом плане от <...>.

В судебном заседании истец Пахарукова Е.М. требования поддержала, пояснила, что проживает по адресу: <адрес><...> Данный жилой дом представляет собой четырехквартирный дом, построеный в 90-х годах. У каждой квартиры имеется отдельный вход, свой двор. Между собой ограды квартир разделены. Когда она заселялась в квартиру, ограды уже были разделены, придомовая территория со времени застройки дома не изменилась. Земельный участок у дома передан жильцам в общую долевую собственность. С обратной стороны дома находятся огороды собственников квартир. Собственники крайних квартир Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. и Потапов В.П. к своим огородам проходят по своим оградам вдоль стены дома, а собственники средних квартир, в том числе она с мужем Пахаруковым С.И. и соседка Прокопьева Р.П. проходят к своим огородам вокруг забора ответчиков Курган Н.Ю. и Костылевой Г.Ю. мимо болота. <...> ответчики возвели новый забор, но не на месте старого, а более чем на шесть метров ближе к болоту, то есть их ограда увеличилась, в том числе и за счет общедомовой территории, в 2-3 метрах от забора находится болото и, если оно разольется, то пройти в огород будет невозможно. Ранее вода доходила до старого забора. Другого прохода к огородам нет, поскольку с другой стороны дома вплотную расположен забор другого жилого дома. Общее собрание жильцов дома по поводу переноса забора на другое место и пользования общедомовой территорией, увеличившейся при межевании, не проводилось, решение не принималось. При оформлении земельного участка под домом в общедолевую собственность, ответчики составили схему границ земельного участка, которую ни она, ни супруг Пахаруков С.И. не подписывали. В межевом плане указано, что границы земельного участка по многоквартирным домом проходят по заборам, однако, позднее выяснилось, что по указанию ответчиков земельный участок с восточной стороны был увеличен с учетом места расположения их будущего забора. Ответчики самовольно захватили дополнительно отмежеванную общедомовую территорию, которая должна была находиться в общем пользовании жильцов, так как использовалась в том числе и для прохода в огороды. В результате действий ответчиков истец не может пользоваться общим имуществом, хотя земельный налог платят исходя из причитающейся им с мужем доли в общем имуществе. Просила обязать ответчиков перенести забор с восточной стороны на точки Н6-9, обозначенные в межевом плане.

Ответчик Курган Н.Ю. в судебном заседании требования не признала пояснила, что <адрес><адрес> принадлежала ее родителям, которые заселились в данный дом в <...>, дом выстроен в <...>. Придомовая территория с момента постройки дома не изменилась сразу была поделена на ограды к каждой квартире. При межевании земельной участка под домом, стоял старый забор, но по их с сестрой просьбе земельный участок отмежевали по границе будущего забора, в итоге площадь участка немного увеличилась. В <...> они установили новый забор. Новый забор поставили еще дальше чем планировали при межевании( по точке Н7, указанной в межевом плане), пригородив лишние три метра муниципальной земли и сейчас намерены оформить ее в собственность. По их заявлению Администрацией Варгашинского поссовета утверждена схема земельного участка, они заказали межевание данного участка, площадь которого составляет <...> кв.м. Старый забор с восточной стороны располагался в точках Н6-9, указанных в межевом деле. Общее собрание жильцов дома о переносе забора в сторону болота не проводилось, протокол не составлялся, но перед подачей документов на оформление с собственность общедомовой территории они измеряли размеры дворов каждой квартиры. Двор Пахаруковых замерили в их отсутствие. Пахаруков С.И. подписал акт согласования позднее.

Ответчик Костылева Г.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что перед межеванием земельного участка Прокопьев Валерий замерил участки, затем Потапова Т.П. и Прокопьев В. составили схему. Схема составлялась в их с Курган Н.Ю. квартире в присутствии Потаповой Т.П. и Прокопьева В., Пахаруковых не было. Пахаруков С.И. подписал заявление позднее, в машине. За Прокопьеву Р.П. и Прокопьеву В.В. расписался Прокопьев Валерий. Межевание земельного участка проводилось при существовании еще старого забора: он начинался из точки Н6 и уходил на точку 9, обозначенные в межевом деле. Границу земельного участка с их восточной стороны межевали с учетом места расположения будущего забора на точку Н7. Сейчас забор выходит за пределы точки Н7, т.е. отмежеванных границ земельного участка. Новый забор от старого находится на расстоянии 6,74 м., из них 4,74 м. это дополнительно отмежеванная придомовая территория, остальная - муниципальная. От существующего забора озеро находится примерно в 6 метрах, проход к огородам не затруднен.

Третье лицо Пахаруков С.И. в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что проживает в <адрес><адрес>, акт согласования границ он не подписывал, никто к нему не подходил, ни о чем не спрашивал, акт видит в первый раз, фамилия написана с ошибкой. Проход к огороду из-за забора ответчиков сузился, если понадобится завести земли в огород, то грузовая машина там не пройдет. Ранее озеро неоднократно подходило вплотную к старому забору ответчиков, берег не устойчивый. Между забором и озером не 5-6 метров, а гораздо меньше - не более 3 метров. До смерти матери, ответчики по данному адресу не появлялись и не могут знать, разливалось озеро или нет. Действия ответчиков незаконны, так как вначале они самовольно захватили дополнительную придомовую территорию и муниципальную землю, за что были оштрафованы, а теперь пытаются узаконить данный захват, обратившись в Администрацию с заявлением о предоставлении участка в собственность.

Третье лицо Прокопьева Р.П. в судебном заседании требования истца поддержала и пояснила, что проживает в <адрес><адрес> с момента постройки дома - с <...>х годов. Заборы на тот момент уже были установлены, у каждой квартиры свой двор. У ответчиков прежний забор стоял на другом месте. Новый забор они устанавливали на несколько метров ближе к озеру, с жильцами данный вопрос не согласовывали, общее собрание жильцов не собирали. Вдоль забора ответчиков она проходит к своему огороду, теперь ей приходится обходить забор ответчиков еще дальше, ближе к озеру, которое ранее разливалось вплоть до старого забора.

Третье лицо Потапов В.П. в судебном заседании рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации Варгашинского поссовета Архипова Н.Г., исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что Администрация поссовета не возражает против передачи в собственности ответчикам дополнительного участка муниципальной земли. Дополнительный участок общедомовой территории, который был огорожен ответчиками, должен был быть разделен между всеми 4 квартирами, Администрацией поссовета решение о передаче дополнительного участка муниципальной земли пока не принято, в настоящее время утверждена схема его расположения и ответчики проводят его межевание.

Представитель третьего лица Администрации Варгашинского поссовета Иванов В.В. представил отзыв о несогласии с иском Пахаруковой Е.М., полагал, что права собственников помещений многоквартирного дома не нарушены, так как изначально земельный участок был поделен жителями дома по взаимному согласию, в соответствии со сложившейся застройкой установлены ограждения. Просил в иске отказать.

Третье лицо Прокопьева В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю. просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы приводят доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывают, что спорный земельный участок отмежеван и в соответствии с законом поставлен на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается кадастровым паспортом и материалами межевого плана, предоставленного в материалы дела. Указывают, что в настоящее время Администрация поссовета имеет намерения предоставить данный участок в их собственность, что подтверждается отзывом на исковое заявление Администрации поссовета, их заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на <...> лет, распоряжением Администрации поссовета о согласовании границ нового земельного участка площадью <...> кв.м, справкой производственного кооператива «Землемер» о том, что документы находятся в работе. Также указывают, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетеля Кодинцев Д.А., который выполнял геодезические работы, о том, что проход между озером и забором имеется, можно проехать на машине, в самом узком месте проход равен 5 метрам.

В возражениях на апелляционную жалобу Пахарукова Е.М. выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцы Курган Н.Ю., Костылева Г.Ю., их представитель Ермолина Т.П., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Пахарукова Е.М., третье лицо Пахаруков С.И. в суде апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами. виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления требования о пресечении нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации Варгашинского района от <...>№-р земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения и обслуживания многоквартирного дома, был предоставлен в общую долевую собственность Курган Н.Ю., Костылевой Г.Ю., Пахарукову С.И., Пахаруковой Е.М., Прокопьевой Р.П., Прокопьевой В.В., Потапову В.П.

Пахарукова Е.М. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: р.<адрес> Собственниками долей в праве общей долевой собственности данного земельного участка также являются Курган Н.Ю. - <...> доли, Костылева Г.Ю. - <...> доли, Потапов В.П. - <...> доли, Пахаруков С.И. - <...> доли, Прокопьева В.В. - <...> доли, Прокопьева Р.П. - <...> доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Земельный участок под многоквартирным домом общей площадью <...> кв.м по адресу: р.<адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет <...>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома, что также подтверждается кадастровым паспортом от <...>.

Судом установлено и следует из межевого плана, подготовленного в результате кадастровых работ, образовавшегося земельного участка, распложенного по адресу: <адрес><адрес> что площадь земельного участка составляет <...> кв.м, все границы земельного участка определены. На чертеже земельного участка с восточной стороны обозначено нахождение точек Н6, Н7 и 9. Согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков расстояние от точки Н6 до точки Н7 - 4,74 м. Из схемы расположения земельного участка видно, что с восточной стороны к нему примыкает озеро, с западной - земельный участок под №.

Распоряжениями Администрации Варгашинского поссовета №-р от <...> и №-р от <...> утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного в 15 метрах по направлению на восток от жилого дома по <адрес><адрес> разрешенным использованием - жилая застройка (для разведения овощей и ягодных культур).

Согласно утвержденной схеме, вновь образуемый земельный участок примыкает с восточной стороны к земельному участку по <адрес> границы которого были определены при межевании <...>.

Истец Пахарукова Е.М. в обоснование своих требований об устранении нарушения прав собственника земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, ссылается на нарушение ответчиками ее права на использование части принадлежащего ей и другим дольщикам земельного участка, в связи с переносом забора, который ранее был расположен в границах точек Н6-9, указанным в межевом плане и захватом ответчиками общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что ответчики Курган Н.Ю. и Костылева Г.Ю. сособственники земельного участка, предоставленного администрацией для общего пользования, возвели новый забор, увеличив площадь используемой ими части земельного участка, находящегося в общей собственности, а также прирезов дополнительно землю, находящуюся в муниципальной собственности, что не отрицается ответчиками и подтверждается актом проверки от <...>, согласно которому выявлен факт использования Курган Н.Ю. дополнительного земельного участка, огороженного забором, без правоустанавливающих документов. В связи с чем Курган Н.Ю. выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до <...> и назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> руб.

Согласно ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что общее собрание жильцов дома по вопросу использования дополнительно отмежеванного земельного участка в границах точек Н7-9 и передаче этого участка земли в пользование ответчиков не проводилось и решение не принималось, а также то, что новый забор был самовольно возведен ответчиками на земельном участке, используемом жителями этого дома с <...> для прохода к огородам, расположенным с обратной стороны дома, пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиками забор нарушает права и законные интересы истца на беспрепятственный проход и проезд к огороду, в связи с чем удовлетворил исковые требования Пахаруковой Е.М.

С выводами суда и их обоснованием судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, подтверждены доказательствами.

При указанных обстоятельствах, действия ответчиков по установлению забора в новых границах без учета фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом (земельным участком), без получения согласия других участника общей долевой собственности на возведение нового забора и использование части земельного участка не соответствующей размеру принадлежащей им идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, не соответствует требованиям указанного выше законодательства.

Доказательств, опровергающих, что самовольно возведенный забор не нарушает прав Пахаруковой Е.М. в пользовании земельным участком, а также возможности доступа к огороду, материалы дела не содержат, ответчиками суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, так как сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в решении. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Курган Н.Ю. и Костылеву Г.Ю. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий: Софина И.М.

Судьи: Фролова Ж.А.

Фомина А.И.