Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО4 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года о назначении автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Сольвычегодское», акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя судом вынесено обжалуемое определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

С указанным определением не согласился истец и подал на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно вышел за пределы ходатайства истца, расширив круг вопросов эксперту (дополнив вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и поручив проведение экспертизы другому экспертному учреждению (ООО «Норд Эксперт», а не ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России», как просил истец). Считает, что такие действия суда могут повлечь увеличение расходов истца. Полагает, что суд, включив дополнительный вопрос эксперту по своей инициативе, необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы в этой части на истца.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От представителя муниципального образования «Сольвычегодское» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что суд по ходатайству истца назначил судебную автотехническую экспертизу. Суд уточнил вопросы эксперту, предложенные истцом, касающиеся исследования механико-динамических обстоятельств ДТП, а также дополнил указанный перечень вопросом об определении стоимости восстановительного ремонта . С учетом указанного объема вопросов проведение экспертизы суд поручил не предложенному истцом экспертному учреждению (ФБУ «Архангельское ЛСЭ Минюста России»), а ООО «Норд Эксперт».

Суд самостоятельно определяет обстоятельства, требующие подтверждения специальными экспертными исследованиями в целях правильного рассмотрения спора.

Из положений ч. 1, 2 ст. 79, 80 ГПК РФ следует, что право определения окончательного круга вопросов эксперту применительно к обстоятельствам дела и предмету спора, а также избрание экспертного учреждения, способного произвести экспертные исследования по поставленным вопросам с учетом оптимальных сроков и качества, принадлежит суду первой инстанции. По настоящему делу вопросы, поставленные судом, не выходят за рамки предмета спора. В силу ст. 331 ГПК РФ в этой части определение не подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи частной жалобы.

Вопреки доводам апеллянта назначение экспертизы осуществлено по ходатайству истца, а не по инициативе суда. С учетом данного обстоятельства, а также вышеуказанных процессуально-организационных полномочий суда, осуществляемых в целях надлежащего отправления правосудия, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ для возложения расходов по её оплате на бюджет в какой-либо части не усматривается.

Следует также учесть, что, инициировав судебный спор и проведение экспертизы, истец должен осознавать необходимость несения бремени определенных судебных расходов.

При этом возмещение судебных расходов, понесенных истцом, возможно при окончании судебного разбирательства в зависимости от результата рассмотрения дела по правилам ст. 98 ГПК РФ. В связи с этим возложение на истца бремени оплаты судебной экспертизы на настоящей стадии не нарушает права истца.

Приостановление судопроизводства в связи с назначением экспертизы также осуществлено судом в пределах полномочий, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ.

Таким образом, по доводам частной жалобы оснований для отмены или изменения определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов