Апелляционное определение № 33-252/2017 от 19.01.2017 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Председательствующий: судья Моркель А.С.

Дело № 33-252/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 19 января 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Редько Е.П.,

при секретаре Ельцове А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ФИО1 на определение судьи Абаканского городского суда от 16 ноября 2016 года, которым исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, возвращено в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов.

Определением судьи от 16 ноября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Абаканскому городскому суду.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит отменить определение. Ссылаясь на положения ст. 29 ГПК РФ, указывает на право заявителя подать исковое заявление по месту исполнения договора по адресу: <адрес>, которое определяется местом принятия страховщиком заявления о прямом возмещении убытков.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление, судья, сославшись на сведения ЕГРЮЛ, обоснованно указал, что исковое заявление неподсудно Абаканскому городскому суду, истец имеет право подать исковое заявление в Саяногорский городской суд либо в Ширинский районный суд по своему выбору.

В составе сведений из ЕГРЮЛ, опубликованных в свободном доступе на официальном сайте ФНС России в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Республики Хакасия указано место нахождения филиала СПАО «Ингосстрах»: <адрес>.

Местом жительства истца ФИО2, исходя из сведений, указанных в исковом заявлении и доверенности, выданной представителю, является <адрес>.

Частью 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем сведений, указывающих на место исполнения договора ОСАГО, заключенного между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», предоставленный материал не содержит, к частной жалобе копии документов, указывающих на место исполнения договора, не приложены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене законно постановленного определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абаканского городского суда от 16 ноября 2016 года о возвращении искового заявления ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов в связи с неподсудностью оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Л.М. Паксимади

Е.П. Редько