Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дубовцевой Ольги Константиновны к ООО СП «Норли-Т» о признании недействительными в силу ничтожности договоров займа,

по апелляционной жалобе истца на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Дубовцева О.К., уточнив требования (л.д.1-2 т.2), обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СП «Норли-Т», указав, что (дата) на сумму 10000000 руб., (дата) – 10000000 руб., (дата) - 10000000 руб., (дата) - 15000 000 руб., между сторонами документарно оформлены договоры беспроцентного займа, которые являются притворными, так как фактически данные суммы она не получала, под видом займов оформлена задолженностью по договору поставки рыбной продукции от (дата) , заключенному ею с ответчиком в период осуществления предпринимательской деятельности. Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Брянской области от 29 июня 2016 года она как индивидуальный предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку получила доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах по договорам беспроцентного займа, которая не была включена в налоговую базу по НДФЛ, которое частично отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области относительно суммы доначисления налога. Поскольку вследствие заключения названных сделок она незаконно привлечена к налоговой ответственности в виде уплаты налога и санкций за доход в виде материальной выгоды от экономии по беспроцентным займам, которой она не получала, просила на основании п.2 ст.170 ГК РФ признать договоры займа недействительными в силу ничтожности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом из извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Корнеев С.Ю. иск поддерживал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика- УФНС России по Брянской области и Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Брянской области в суд не являлись, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно иска, в которых просят применить к требованиям истца трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ. Одновременно указывают на отсутствие оснований для признания договоров займа недействительными в силу ничтожности по п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку соответствуют требованиям, предусмотренным ст.807 ГК РФ, полученные по ним денежные средства внесены в кассу ИП Дубовцевой О.К. по приходным кассовым ордерам и отражены на счете 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», погашение производилось путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СП «Норли-Т» с указанием в платежных поручениях их назначения – «оплата по договору беспроцентного займа, НДС не облагается». Полагают, предъявляя настоящий иск, истец действует не добросовестно, злоупотребляет своими правами с целью ухода от налоговой ответственности и причинения вреда бюджету государства.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2017 года в иске Дубовцевой О.К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на незаконность применения срока исковой давности по заявлению представителей третьих лиц УФНС по Брянской области и МИФНС России № 5 по Брянской области, которые стороной по делу не являются. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта притворности сделки, поскольку данное обстоятельство ответчиком ООО СП «Норли-Т» не оспаривалось и подтверждается представленными письменными доказательствами.

В письменных возражениях Управление ФНС России по Брянской области указывает на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, поскольку по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ право заявить о сроке исковой давности предоставлено лицу, не являющемуся стороной сделки, но в случае удовлетворения требований для него возможны негативные последствия, в данном случае в виде освобождения истца от налогового бремени и причинение ущерба интересам бюджета. Утверждения о притворности сделок займа опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о совершении ФИО1 действий по заключению и исполнению этих сделок.

Стороны, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в силу ч.3 и 4 ст.167 и ст.327.1 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между ООО СП «Норли-Т» (займодавец), с одной стороны, и ФИО1-(заемщик), с другой стороны заключены договоры беспроцентного займа: (дата) на сумму 10000000 руб. сроком возврата до (дата) ; (дата) – 10000000 руб. сроком возврата до (дата) ; (дата) - 10000000 руб. сроком возврата до (дата) ; (дата) - 15000 000 руб. сроком возврата до (дата) .

Ссылаясь на то, что указанные договоры займа являются притворными сделками и прикрывают сделку по обеспечению исполнения обязательств по ранее заключенному договору поставки рыбной продукции, просила признать их ничтожными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу- ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представители третьих лиц УФНС по Брянской области и МИФНС России № 5 по Брянской области заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал за третьими лицами право на заявление о пропуске срока исковой давности мотивировав тем, что удовлетворение требований по настоящему спору может повлечь освобождение истца от налогового бремени и применил к требованиям истца о признании договоров займа от (дата) и (дата) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей после 01 сентября 2013 года, исчислив его со дня, когда началось их исполнение (дата) и (дата) соответственно, и в связи с истечением данного срока на момент обращения в суд (дата) на основании п.2 ст.199 ГК РФ отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении срока исковой давности по заявлению налоговых органов участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку удовлетворение требований истца может повлечь предъявление требований об освобождении истца от уплаты налоговых платежей или о возмещении из бюджета налоговых платежей, а приведенная позиция третьих лиц по делу направлена на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Отказывая в иске также и по существу заявленных требований суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих правовые основания для признания сделок займа ничтожными в силу притворности.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Условия, содержащиеся в договорах займа от (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , подписанных сторонами и скрепленных печатями, соответствуют требованиям, предъявляемым законом к такого вида договорам.

Факт подписания договора займа ФИО1 не оспаривается, в обоснование требований она ссылается исключительно на то, что в действительности предметом договора займа является долг, который возник у нее как у индивидуального предпринимателя по договору поставки рыбной продукции от (дата) , указанные в договорах займа денежные суммы она в действительности не получала, указав, что данное обстоятельство подтверждается актами сверок взаимных расчетов.

Между тем, в материалах дела имеется только два акта сверки взаимных расчетов по договору поставки товара, в одном из которых сумма задолженности у ФИО1 в пользу ООО СП «Норли-Т» по договору поставки от (дата) по состоянию на 31 (дата) составляла 6383058 руб. 05 коп. (л.д.57-60 т.1), во втором сумма задолженности по состоянию на ту же дату указана 4523321 руб. 58 коп., но не обозначена дата договора поставки, по которому она образовалась (л.д.54-55 т.1).

Остальные три акта сверки взаимных расчетов сторон, имеющиеся в материалах дела, составлены в отношении оспариваемых договоров займа от (дата) (л.д.56, 61 т.1), от (дата) (л.д.62 т.1), от (дата) (л.д.63 т.1).

Тем самым, задолженность по договорам поставки подтверждена по состоянию на (дата) на общую сумму 10906 379 руб. 63 коп., а договоры займа заключены (дата) на сумму 10000000 руб., (дата) – 10000000 руб., (дата) - 10000000 руб., (дата) - 15000 000 руб.

Таким образом, прямой временной и количественной связи между задолженностью по поставкам товара и возникновением заемных обязательств не усматривается, величины выданных займов и задолженностей по поставкам различны.

При этом, из решения УФНС по Брянской области от 06 сентября 2016 года следует, что в ходе проведения налоговой проверки установлено фактическое исполнение обязательств истцом как заемщиком перед займодавцем ООО СП «Норли-Т», путем перечисления на счет последнего денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения– оплата по договору беспроцентного займа, НДС не облагается, и отражались на счете налогоплательщика по дебету счета 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» и кредиту счета 51 «Расчетные счета».

Данные обстоятельства подтверждаются и имеющейся в материалах дела выпиской из АИС (л.д.64-71 т.1), в которой назначения платежей по операциям за период с (дата) по (дата) указаны и как оплата за рыбную продукцию по договору поставки и как погашение беспроцентного займа по договорам от (дата) , (дата) , (дата) , деловой перепиской- письма ИП ФИО1 в адрес главного бухгалтера ООО СП «Норли-Т» (л.д.72,73).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также письменные объяснения самой ФИО1 от (дата) (л.д.76 т.1), данные ею в ходе налоговой проверки, согласно которым беспроцентные займы от ООО СП «Норли-Т» были получены ею наличными в кассу и использовались для личных нужд.

Убедительных доказательств того, что заемные средства не использовались истцом именно как заемные по своему усмотрению, последней не представлено.

Таким образом, оба вида договоров в действительности заключались и исполнялись сторонами, обстоятельств, свидетельствующих о конкретных действиях и поведении сторон направленных на совершение притворных сделок, займа из материалов дела не установлено.

Кроме того, статьей 818 ГК РФ (новация долга в заемное обязательство) предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона сделка займа, заключенная с целью новации в заемное обязательство долга, возникшего из другого обязательства, не может быть признана притворной сделкой.

В уточненном иске истец указала, что договорами займа от (дата) на сумму 10000000 руб., (дата) – 10000000 руб., (дата) - 10000000 руб., (дата) - 15000 000 руб., оформлялась текущая задолженность по оплате поставленного товара по договору от (дата) .

Ответчик ООО СП «Норли- Т» в свою очередь в отзыве на иск ссылался на заключение договоров займа с целью обеспечения оплаты за поставленный Обществом дистрибьютеру ИП ФИО1 товар, которая реализовывала его в сети ритейлера, где платежи проходят в сроки до 45 дней.

Фактически из данных пояснений сторон следует, что их волеизъявление было направлено на новацию обязательства по оплате поставленного товара в заемное обязательство, а не на совершение притворных сделок.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, обстоятельств опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи