Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, обратилась с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года иск ФИО3 удовлетворён частично, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 июля 2021 года решение Касимовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021 года изменено.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг адвоката в общей сумме 35 000 рублей.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 7 июля 2021 года заявление ФИО3 удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда отменить и отказать ФИО3 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что суд присудил судебные расходы проигравшей стороне.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: 2-х комнатной квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, автомобиля, стиральной машины, холодильника, морозильника, велосипеда, духового шкафа и кресла-кровати. ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и просил разделить квартиру, гараж, а также признать общим долгом задолженность по кредитным договорам в ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с иском и просила исключить из раздела стиральную машину, холодильник, морозильник, велосипед, духовой шкаф, принадлежащие ей на праве собственности.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 11 марта 2021г. частично удовлетворен иск ФИО3: определены доли в праве собственности в квартире ФИО3, ФИО1, и несовершеннолетних детей, признаны общим имуществом: автомобиль, стиральная машина, холодильник, морозильник, велосипед, духовой шкаф, кресло-кровать, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация указанного имущества; встречный иск ФИО1 удовлетворен частично, признан совместным имуществом гараж, определены доли супругов в указанном имуществе, признана общим долгом задолженность по кредитному договору по кредитной карте в ПАО «Сбербанк России», в признании общим долгом задолженности по кредитному договору в ПАО «Почта Банк» отказано, отказано во взыскании компенсации, в удовлетворении иска третьего лица ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 июля 2021г. решение районного суда отменено в части отказа в признании общим долгом супругов кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» и требования ФИО1 в этой части удовлетворены, в остальной части то же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО3 заявила о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в районном суде за составление иска и представление интересов в размере 20000 руб. и в областном суде – 15000 руб., а всего – 35000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, районный суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд первой инстанции установил, что интересы ФИО3 в суде первой и апелляционной инстанций представляла ФИО5 по доверенности. За ее услуги истец по встречному иску (ответчик по встречному) ФИО3 оплатила в общей сумме 35000 руб. (5000 руб. за составление иска, 15000 руб. – представление интересов в районном суде и 15000 руб. – в областном суде), что подтверждается представленными квитанциями Касимовской коллегии адвокатов. Приняв во внимание частичное удовлетворение иска, объем проделанной представителем работы, сложность дела, его продолжительность, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер судебных издержек, подлежащих присуждению истцу по встречному иску ФИО3 в общем размере 20000 руб. (13000 руб. – за представление интересов в суде 1 инстанции и 7000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда правильным.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: факт частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО3, частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, объем проделанной представителем ФИО5 работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствующим положениям вышеприведенных норм процессуального права, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы о том, что суд присудил судебные расходы проигравшей стороне, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что исковые требования ФИО3 были частично удовлетворены, и встречные исковые требования ФИО1 также были удовлетворены частично.

Также не состоятельной является ссылка в частной жалобе на то, что во взыскании судебных расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции надлежит отказать, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 было отказано, поскольку ответчиком ФИО1 также подавалась апелляционная жалоба, удовлетворенная в части признания общим долгом супругов задолженности по кредитному договору, в остальной части его жалоба оставлена без удовлетворения, приняты во внимание возражения представителя истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения, судом не допущено, оснований отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья