Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Био-58» на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Вальковой Т.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «БИО 58» провести демонтаж установленного им оборудования локального очистного сооружения на земельном участке, принадлежащем Вальковой Т.В., расположенном по адресу <адрес> течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО «БИО 58» в пользу Вальковой Т.В. неустойку в размере 4735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «БИО 58» в пользу Вальковой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «БИО 58» в пользу Вальковой Т.В. штраф в размере 3867 (три тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО «БИО 58» судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Вальковой Т.В. отказать.

Взыскать с ООО «БИО 58» в бюджет муниципального образования Бессоновский район государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валькова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИО 58» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования Валькова Т.В. указала, что она заключила договор от 28 мая 2018 года с ООО «БИО 58» в соответствии с условиями которого истцу в срок до 10 июня 2018 г. ответчиком должна быть передана стеклопластиковая емкость диаметром 2,5 м. куб. и иное оборудование (согласно приложению № 1 к договору) с целью организации локально очистного сооружения (далее ЛОС) для частного жилого дома. В свою очередь Валькова Т.В. должна была произвести оплату поставленного оборудования в два этапа: 50% от стоимости договора в день его заключения, 50% не позднее пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненной поставки.

28.05.2018 года она оплатила 50% от стоимости договора.

04.07.2018 года ей ООО «БИО 58» было передано оборудование не соответствующее условиям договора, не позволяющее его использовать по назначению, а следовательно не позволяющее считать передачу оборудования со стороны ответчика исполненной. В частности вышеупомянутая стеклопластиковая емкость (составная часть организуемого ЛОС), согласно паспорту на ЛОС (приложение № 3 к договору) должна была быть оборудована выходным отверстием диаметром 110 мм (п.3.3. паспорта) с целью обеспечения выхода остатков из ЛОС. В противоречие данному паспорту указанное выходное отверстие было заужено ответчиком и составляет не более 40 мм. Более того, выходное отверстие размещено не на штатном месте, как это предусмотрено паспортом на ЛОС (должно быть размещено с боковой стороны горизонтально размещенной стеклопластиковой емкости), вместо этого без согласования с ней данное выходное отверстие выполнено на одной из горловин обслуживания, которыми оснащена указанная емкость. Причем описанные действия произведены ответчиком в нарушение принципа работы организованного ЛОС. Согласно паспорту сточные воды должны самотеком попадать в выходное отверстие, расположенное в боковой части стеклопластиковой емкости, вместо этого ООО «БИО 58» самовольно в конструкцию ЛОС в качестве основного элемента добавило насос, который обеспечивает лишь принудительный отвод стоков из ЛОС, а не самотеком. В случае поломки насоса, сточные воды не имеют другого варианта выхода из ЛОС, работа указанной системы очистки будет фактически парализована. Кроме того, в горловине обслуживания ответчиком размещена электрическая розетка, для обеспечения эксплуатации насоса. Данные действия ответчика так же противоречат предусмотренной паспортом конструкции ЛОС, и являются грубым нарушением требований электробезопасности и инструкции по эксплуатации указанного насоса. Согласно данной инструкции место подключения насоса должно быть защищено от воды.

Осуществив поставку оборудования, не соответствующего условиям договора, 04 июля 2018 г. ответчик посредством электронной почты направил в ее адрес акт выполненных работ по договору. Однако поставленное ей оборудование не было принято. В ответ на адрес электронной почты ответчика были отправлены мотивированные замечания, указано на несоответствие поставленного оборудования, однако устранены они не были.

26.07.2018 года она отправила на юридический адрес ООО «БИО 58» претензию с требованием заменить фактически переданное оборудование на товар, предусмотренный условиями договора, однако претензия вернулась обратно с указанием, что истек срок хранения заказного письма.

27.07.2018 года экземпляр претензии так же был вручен представителю ООО «БИО 58» по доверенности Григорьеву М.В.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи товара на 110 дней (с 11 июня 2018 г. по 28 сентября 2018 г.) размер неустойки за несвоевременную передачу товара составляет 24805 руб., о чем свидетельствует представленный истцом расчет. Сумма неустойки составляет 50512 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд расторгнуть договор от 28 мая 2018 г. заключенный с ООО «БИО 58» и вернуть ей сумму предоплаты в размере 45100 руб. по данному договору. Взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное предоставление оборудования и не осуществление его замены на оборудование, соответствующее условиям договора в сумме 45100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а так же штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, понесенные судебные расходы в размере 26500 руб. в связи с тем, что ответчик не предоставил ей полную и достоверную информацию о товаре, предусмотренную п.1-4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила применить последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», также просила обязать ответчика провести демонтаж установленного им оборудования на ее земельном участке.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, ООО «Био-58» просит отменить решение суда, поскольку делая вывод о необоснованности требований истца о расторжении договора, суд незаконно взыскал неустойку. Полагает, что оснований для ее взыскания не имелось в виду отказа в удовлетворении основанного требования. Суд не учел, что монтаж оборудования производился с учетом мнения заказчика в присутствии ее супруга.

В здании суда апелляционной инстанции представители ООО «Био-58» – Коленчук В.П., Григорьев М.В., просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Валькова Т.В., а также ее представитель Выхристюк О.В., возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По правилам ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как указано в ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2018 года между Вальковой Т.В. и ООО «БИО 58» заключен договор, в соответствие с условиями которого ООО «БИО 58» обязуется в срок до 10 июня 2018 года передать Вальковой Т.В. стеклопластиковую емкость объемом 2,5 м. куб. (согласно приложению № 1, в котором указан перечень оборудования, предоставляемых ООО «БИО 58»).

Из приложения №1 следует, что ООО «БИО 58» обязуется передать Вальковой Т.В. стеклопластиковую емкость объемом 2,5 м. куб., диметром – 1,32 м, длиной-2,27 м, глубиной подводящего коллектора не более 1,5 м в количестве одной штуки; комплект труб (на расстояние 8 метров – 1 комплект; колодец на емкость д.400 (92 см) + стеклопластиковую крышку д.400 – 1 штука; геотекстиль – 1 комплект; туннель рассеивания – 1 штука; насос + шланги – 1 комплект. В перечень материалов также входит доставка стоимостью 1500 рублей.

Согласно п. 5.1. договора и приложения №1 к договору общая стоимость оборудования составляет 90200 рублей. Оплата поставленного оборудования предусмотрена в два этапа: 50% от стоимости договора в день его заключения, 50% не позднее пяти дней с момента подписания акта приема-передачи выполненной поставки.

28.05.2018 года Валькова Т.В. оплатила 50% от стоимости договора в размере 45100 рублей, что подтверждается распиской и не отрицается ответчиком.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок поставки – 10 июня 2018 года.

Приложением №3 к договору является паспорт на локальное очистное сооружение «ЛОСь».

Судом установлено, что 02 июля 2018 года истцу ООО «БИО 58» было доставлено на земельный участок по адресу Пензенская область, с.Ленинка, ул. Береговая, 12 оборудование согласно перечню материалов, указанному в Приложении №1 к договору.

04.07.2018 года из поставленного оборудования работниками ООО «БИО 58» было смонтировано локально очистное сооружение очистки сточных вод – ЛОСь.

ООО «БИО 58» предоставил Вальковой Т.В. для подписания акт приема– передачи от 04 июля 2018 года, который Вальковой Т.В. не подписан.

27.07.2018 года Валькова Т.В. направила в ООО «БИО 58» претензию, в которой указала, что передача товара произведена 04 июля 2018 года, то есть за пределами установленного договором срока. В претензии указано на несоответствие фактически поставленного товара условиям договора по следующим основаниям:

1.Переданный товар не соответствует изображению товара в паспорте (приложение №3 к договору).

2.Согласно разделу 3 Паспорта, которым установлены технические характеристики товара, сооружение представляет собой горизонтальную цилиндрическую область, разделенную внутри на 3 камеры, однако, переданное оборудование состоит из 2 камер.

3.В соответствии с п.3.3 паспорта размер сечения трубы выхода переданного оборудования фактически составляет 40 см, причем этот выход не свободный, как предусмотрено конструкцией емкости. А в него вплотную вставлен шланг от насоса, что существенным образом влияет на возможность использования оборудования по назначению, а в случае внезапной остановки насоса (поломки или отключению электричества) приведет к переполнению емкости и вытеканию фекалий наружу, а не в выходное отверстие, так как оно закрыто.

4.Колодец обслуживания выполнен с нарушением технических норм и правил: на внутренней стороне стенки колодца оборудована электрическая розетка для подключения электрического насоса, что противоречит требованиям пожарной безопасности, создает угрозу жизни, здоровью и сохранности имущества потребителя. Согласно странице 12 инструкции к насосу, установка такой розетки для подключения насоса внутри колодца нарушает требования инструкции по эксплуатации данного насоса.

Претензия получена представителем ООО «БИО 58» 27 мая 2018 года.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 472 от 25 января 2019 года локальное очистное сооружение частично не соответствует характеристикам, указанным в паспорте, являющимся неотъемлемым приложением к договору от 28 мая 20018г., а именно, размер выхода через который на момент осмотра осуществляется отвод фекальных вод с помощью насоса меньше предусмотренного паспортом, ширина колодца обслуживания меньше предусмотренного паспортом, отсутствуют крышки д.160. Следует отметить, что фактический размер колодца обслуживания д.400 соответствует Приложению № 1 перечень материалов поставляемых (л.д. 8) являющимся неотъемлемым приложением к договору от 28 мая 2018г., в данном приложении также отсутствуют крышки д.160мм. Выходное отверстие на переданной истцу стеклопластиковой емкости, предназначенное для ввода стоков из локально-очистного сооружения (ЛОС) расположено на горловине обслуживания диаметром 400мм и имеет размер 25мм. Ответить расположено ли на штатном месте данное отверстие не представляется возможным, т.к. в паспорте на локальное очистное сооружение отсутствуют какие-либо графические материалы с указанием линейных размеров, мест расположения отверстий и оборудования и т.д. данного локального очистного сооружения. Установить произведено ли в заводских условиях выходное отверстие, оборудованное на горловине обслуживания, не представляется возможным, т.к., данное отверстие закрыто соединительными элементами. В емкости установлен насос, сведения о котором содержатся в паспорте и в Приложении № 1 перечень материалов поставляемых, данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что установленный насос не является дополнительным оборудованием,

- техническая возможность эксплуатации поставленного товара по своему назначению (очистка сточных вод), в том состоянии, в котором объект находился на момент осмотра, имеется при условии настройки насоса. Невозможно определить правильность сборки локального очистного сооружения, т.к. в паспорте на локальное очистное сооружение отсутствуют какие-либо графические материалы с указанием линейных размеров, мест расположения отверстий и оборудования и т.д., кроме того не выполнены шурфы позволяющие определить параметры элементом очистного сооружения,

- устранение выявленных несоответствий локального очистного сооружения паспорту, являющемуся неотъемлемым приложением к договору от 28 мая 20018г., не требуется.

В судебном заседании эксперты Хлысталина Т.Н., Маслова И.С. подтвердили выводы, изложенные в заключение эксперта. Дополнительно эксперт Хлысталина Т.Н. пояснила, что данный товар, является сооружением. Это сложный технический товар, требующий специальных познаний для монтажа, для последующего ремонта. Насос и другие наименования, указанные в приложении №1 к договору являются неотъемлемой частью сооружения. На момент проведения экспертизы оборудование смонтировано и установлено в землю. Сооружение изготовлено для очистки сточных вод. Сооружение не проверялось на основную функцию, так как оно не подключено. На сегодняшний момент проверит комплектацию поставленного товара не возможно, поскольку оно уже смонтировано, закопано в землю.

Обращаясь в суд с настоящим иском Валькова Т.В. ссылается на не предоставление ответчиком необходимой и достоверной информации о товаре при его продаже.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе прочего: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (пункт 2).

На основании п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Отказывая в удовлетворении требований Вальковой Т.В. о расторжении договора от 28 мая 2018 г. заключенного с ООО «БИО 58» и возврате сумму предоплаты в размере 45100 рублей, дав оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, изложенную в мотивировочной части решения суда, а также дав оценку тому обстоятельству, что при выборе приобретенного истцом Вальковой Т.В. товара, начиная с 2017 года истцу направлялись рекламные буклеты, стороны вели переговоры, в самом договоре от 28 мая 2018 года, а также в приложении №1 к договору, в паспорте на локальное очистное сооружение предоставлена покупателю необходимая и достоверная информация о товаре, сведения об основных потребительских свойствах проданного товара, в том числе предоставлен полный перечень материалов, входящих в состав ЛОС и технические характеристики емкости, на что указано в документах, содержащих личную подпись покупателя Вальковой Т.В., суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для расторжения договора и возврата оплаченной суммы на основании ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав Вальковой Т.В. ответчиком ООО «БИО 58», равно как и доказательств тому, что при покупке у ответчика товара истцу не была представлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей Петрова С.М., Володина В.В., Чистякова М.Е., Ермукова А.Н., руководствуясь нормами вышеуказанного законодательства, сводом правил 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», учитывая, что ответчик определил местоположение локального очистного сооружения на земельном участке истца по своему усмотрению без проведения геологического и гидрологического изучения и санитарного обследования района предполагаемого расположения локального очистного сооружения, не получив данные о глубине залегания грунтовых вод, в связи с чем, стеклопластиковая емкость установлена таким образом, что на земельный участок невозможно проехать на автомашине, а поле рассеивание находиться на границе с земельным участком соседа, что может иметь негативные последствия после начала использования локального очистного сооружения, пришел к правильному выводу о том, что права Вальковой Т.В. как потребителя в данной части нарушены и, исковые требования в части демонтажа, установленного ответчиком оборудования локального очистного сооружения на земельном участке, подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Достоверных доказательств опровергающих вывод суда не представлено.

Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.

Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки.

Согласно п.3 ст.23.1 Федерального закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Договором от 28 мая 2018 года установлен срок поставки товара: 10 июня 2018 года. Судом установлено, что товар, предусмотренный договором от 28 мая 2018 года, поставлен Вальковой Т.В. 02 июля 2018 года, то есть с нарушением установленного срока. Предоплата в размере 41500 рублей произведена Вальковой Т.В. 28 мая 2018 года, что подтверждается распиской и подтверждается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Вальковой Т.В. о взыскании неустойки за период с 11 июня 2018 года по 01 июля 2018 года – 21 день в размере 4735 руб. 50 коп. (45100 руб. х 0,5% х 21 день).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.

Полагая указанный размер неустойки разумным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Био-58» о том, что оснований для взыскания неустойки не имелось в виду отказа в удовлетворении основанного требования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия считает, что само по себе несогласие с принятым судебным актом по делу, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

В силу требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3867 руб.75 коп.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Био-58» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи