Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Арутюнян С.И. о запрете распространения информации о частной жизни, изъятии у ответчиков носителей информации о ее частной жизни. В обоснование исковых требований указала, что ФИО2 обратился в Анапский городской суд с иском к ней и ее супругу ФИО3 об установлении отцовства и оспаривании акта гражданского состояния. Она является матерью ребенка ФИО4, <...>. Отцом ребенка является ФИО3 При подаче иска в суд ФИО2 приобщил к исковому заявлению ответ из отдела ЗАГС г.-к. Анапа управления ЗАГС Краснодарского края <...>, подписанный главным специалистом-экспертом ФИО5, адресованный адвокату Анапского филиала №1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Арутюнян С.И. В данном документе содержится информация о ее частной жизни, в частности сведения о ее месте рождения, дате рождения, месте жительства, о личной и семейной жизни, также содержатся сведения о ее ребенке. Договор с адвокатом Арутюнян С.И. она от своего имени и как законный представитель своего ребенка никогда не заключала, полномочий не давала, доверенностей не выдавала и не подписывала. В нарушение требований действующего законодательства адвокат Арутюнян С.И. незаконно, не имея на то никаких оснований, запросила из отдела ЗАГС г.-к. Анапа управления ЗАГС Краснодарского края сведения - информацию о ее частной жизни и частной жизни ее ребенка. Полагает, что ответчики Арутюнян С.И. и ФИО2 хранят, распространяют и используют без ее согласия информацию о ее частной жизни и жизни ее ребенка. Просила суд пресечь и запретить распространение ответчиками ФИО2 и адвокатом Анапского филиала №1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Арутюнян С.И. распространение информации о ее частной жизни и частной жизни ее ребенка ФИО4, <...>, в том числе сведений о происхождении, месте пребывания, жительства, личной и семейной жизни, в любом виде, в любом количестве и на любых материальных носителях. Удалить и уничтожить путем изъятия у ответчиков ФИО2 и адвоката Анапского филиала №1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Арутюнян С.И. информацию о ее частной жизни и частной жизни ее ребенка ФИО4, в том числе сведения о происхождении, месте пребывания, жительства, личной и семейной жизни, без любой компенсации всех изготовленных экземпляров материальных носителей, содержащих эту информацию.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд отказать в их удовлетворении.

Арутюнян С.И. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении.

Заявлений об отложении судебного заседания от ФИО1 и ее представителя ФИО6, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания, не поступало, об уважительности причин неявки они не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и правильно рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Анапского районного суда от 11 мая 2017 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Арутюнян С.И. о запрете распространения информации о частной жизни и изъятии носителей информации о частной жизни отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение Анапского районного суда от 11 мая 2017 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Арутюнян С.И., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, отдел ЗАГС г.-к. Анапа управления ЗАГС Краснодарского края <...> на запрос <...> адвоката Анапского филиала №1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Арутюнян С.И., выдана выписка из акта гражданского состояния, в которой указана информация о ФИО4, <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением указанных правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что с целью подачи в суд искового заявления ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении отцовства в отношении ребенка ФИО4, <...>, и внесении изменений в актовую запись о рождении ребенка, адвокатом ФИО2 - Арутюнян С.И., действующей в его интересах на основании соглашения об оказании юридической помощи, был сделан запрос в отдел ЗАГС г.-к. Анапа управления ЗАГС Краснодарского края для получения информации о ребенке.

На запрос адвоката отделом ЗАГС г.-к. Анапа был подготовлен и предоставлен адвокату ответ <...> содержащий информацию о ФИО4 и его родителях ФИО3 и ФИО1

В связи с нарушением сотрудниками отдела ЗАГС г.-к. Анапа управления ЗАГС Краснодарского края требований Федерального закона от 15.11.1997 года №143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» к специалисту, выдавшему указанную выписку, были применены меры дисциплинарного реагирования, при этом признаков состава преступления в действиях сотрудников органа записи актов гражданского состояния, а также адвоката Арутюнян С.И. и ее доверителя ФИО2 при рассмотрении органом следствия материалов проверки не установлено.

Оригинал выписки из актовой записи о рождении <...> в отношении ФИО4, <...>, находится в материалах гражданского дела <...> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении его отцовства в отношении ребенка ФИО4, <...>, и обязании внести изменения в актовую запись о рождении ребенка, исключив сведения об отце ФИО3 и указать отцом ФИО2, а также изменении отчества и фамилии ребенка.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» в силу ст. 47 СК РФ запись об отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, является доказательством происхождения ребенка от указанного в ней лица. Учитывая это, при рассмотрении иска об установлении отцовства в отношении ребенка, отцом которого значится конкретное лицо, оно должно быть привлечено судом к участию в деле, так как в случае удовлетворения заявленных требований прежние сведения об отце должны быть исключены (аннулированы) из актовой записи о рождении ребенка. Суд в исковом порядке рассматривает и требования об исключении записи об отце, произведенной в актовой записи о рождении в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и внесении новых сведений об отце (то есть об установлении отцовства другого лица), если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу, поскольку в силу ч. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование записи акта гражданского состояния полностью либо в части может быть произведено только на основании решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что подача в суд искового заявления с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав и осуществление правосудия невозможны без совершения лицами, участвующими в деле, определенных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку выписка из актовой записи о рождении <...> в отношении ФИО4 была запрошена адвокатом Арутюнян С.И., представляющей интересы ФИО2, для подготовки и подачи в суд искового заявления об установлении отцовства и внесении изменений в актовую запись гражданского состояния, находится в материалах гражданского дела <...> в Анапском районном суде, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы истицы ФИО1 о том, что ответчиками распространяется информация о ее частной жизни и частной жизни ее ребенка ФИО4, без установленных законом оснований, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательств использования ответчиками содержащихся в выписке из актовой записи сведений в целях, не связанных с рассмотрением гражданского дела, совершения ответчиками действий, нарушающих права истицы на неприкосновенность частной жизни, не представлено.

Кроме того, удаление и уничтожение путем изъятия у ФИО2 и Арутюнян С.И. информации о частной жизни ФИО1 и частной жизни ее ребенка ФИО4, судом первой инстанции верно признано невозможным ввиду нахождения оригинала ответа органа записи актов гражданского состояния на адвокатский запрос в материалах гражданского дела в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: