Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2018 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам Горбунова М.А., Гришакова В.С. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Горбунова М.А. к Гришакову В.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя истца Горбунова М.А. – Андреевой А.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, представителя ответчика Гришакова В.С. – Захряпина В.В., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Горбунов М.А. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Гришакову В.С., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика сумму в счет восстановительного ремонта в размере 398000 рублей, сумму, выплаченную за некачественные услуги ответчика по устранению неисправности двигателя, в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7300 рублей.

Иск мотивирован тем, что 03 июня 2017 года между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественных работ по сварке двигателя автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный №.... В соответствии с соглашением ответчик принял на себя обязательство по устранению неисправности двигателя до 04 июня 2017 года, а в случае не устранения неисправности двигателя до указанной даты обязался возместить истцу причиненный ущерб. Истцом были оплачены услуги ответчика по устранению неисправности двигателя в размере 12000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 398000 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом в размере 7 000 рублей. Поскольку ответчиком не устранены неисправности двигателя, в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком истцу также не выплачена, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Горбунова М.А. частично.

Взыскать с Гришакова В.С. в пользу Горбунова М.А. денежную сумму в возмещение ущерба в размере 223 000 рубля, расходы на оплату оценочных услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 809 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 550 рублей, а всего 257 359 (двести пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с Гришакова В.С. в пользу ООО «ПетроЭксперт» расходы на судебную экспертизу в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик Гришаков В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своих представителей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Горбунов М.С. являлся владельцем автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузе», 2004 года выпуска, государственный регистрационный №..., идентификационный №..., свидетельство о регистрации транспортного средства №... выдано 20 мая 2017 года (т. №..., л.д. №...).

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции в обоснование предъявленных к ответчику требований и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, для устранения трещины на корпусе двигателя указанного выше автомобиля он осуществил поиск специалистов, которые могли произвести сварочные работы на двигателе без снятия его с транспортного средства. Сведения об ответчике, как о таком специалисте, были получены истцом из объявления в сети «Интернет». При телефонном общении ответчик пояснил истцу, что он может провести такие работы. Поскольку для осуществления ремонта было необходимо поднять автомобиль на подъемнике, то истец договорился о проведении таких работ в автослесарной мастерской по адресу: <адрес>. После осмотра автомобиля ответчиком были проведены сварочные работы на корпусе двигателя автомобиля истца, после чего ответчик уехал. При явке на следующий день истец обнаружил следы вытекания масла под автомобилем, кроме того, на корпусе двигателя выше и ниже сварочного шва также имелось сочение масла. Когда истец сообщил об этом ответчику по телефону, ответчик согласился повторно приехать и устранить дефекты, но потребовал снять двигатель с автомобиля. Повторно ответчик приехал только через две недели, при выполнении сварочных работ пояснил, что трещину невозможно заварить, она увеличивается, иного ремонта он выполнить не может. По требованию истца ответчик написал расписку о том, что он обязуется устранить дефект либо возместить ущерб. Впоследствии истец также созванивался с ответчиком, но последний пояснил, что он не имеет возможности отремонтировать автомобиль.

Ответчик Гришаков B.C. в судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленный к нему иск пояснил суду, что он никогда не производил сварочных работ на двигателе автомобиля истца. Весной – летом 2017 года ответчик осуществлял поиск работы, в связи с чем обращался по объявлениям о приеме на работу в различные организации, где предъявлял свои документы, отвечал на вопросы о профессиональных знаниях, в том числе о выполнении сварочных работ на деталях автомобиля. В данные организации, в том числе автослесарные мастерские, ответчик приезжал на своем автомобиле. Ответчик оказывает услуги по проведению сварочных работ, для чего размещает рекламные объявления о своей деятельности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о размещении ответчиком рекламных объявлений в сети «Интернет» с предложением об оказании сварочных услуг, в том числе с выездом в адрес заказчика (т. №..., л.д. №...).

Согласно представленной истцом в материалы дела расписке от 03 июня 2017 года, Гришаков B.C. получил оплату 12000 рублей от Горбунова М.А. за производство работ по сварке двигателя №... автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный №.... Также в расписке указано, что Гришаковым B.C. были причинены неисправности двигателю, которые последний обязался устранить либо возместить ущерб до 04 июня 2017 года (т. №..., л.д. №...).

Определением суда от <дата> по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи и почерка в указанной расписки ответчику (т. №..., л.д. №...).

При этом судом первой на исследование эксперту инстанции в качестве свободного образца почерка ответчика было направлено, представленное Гришаковым В.С., заявление на имя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 09 июля 2018 года №..., исследуемый рукописный текст в расписке от 03 июня 2017 года выполнен исполнителем образцов, расположенных в заявлении на имя главы администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года, значащихся как выполненные Гришаковым B.C.

Эксперту не представилось возможным установить, выполнен ли исследуемый рукописный текст. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода; выявленные совпадающие и различающиеся признаки неустойчивы, не имеют преимущественного значения друг перед другом и их объем недостаточен для какого-либо определенного вывода; образцы почерка в данной группе выполнены в необычных условиях, что могло вызвать трансформацию признаков обычного почерка исполнителя; количества представленных образцов недостаточно.

Также эксперту не представилось возможным установить, Гришаковым B.C. или другим лицом выполнена исследуемая подпись от имени Гришакова B.C., расположенная в расписке от 03 июня 2017 года. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода; выявленные совпадающие и различающиеся признаки малочисленны, неустойчивы, несущественны, не имеют преимущественного значения друг перед другом и их объем недостаточен для какого-либо определенного вывода; выявлены краткость и простота строения исследуемой подписи; части представленных образцов подписей несопоставимы по транскрипции (т. №..., л.д. №...).

Дополнительный образцов ответчик не представил.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 09 июля 2018 года №..., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» от 09 июля 2018 года №... у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд обоснованно принял во внимание, что заявление Гришакова B.C. в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года исследовано при судебной экспертизе и экспертом дан ответ о том, что расписка от 03 июня 2017 года и названное заявление от 09 декабря 2016 года выполнены одним и тем же лицом, а также, учитывая то обстоятельство, что при сравнении текста расписки с иными образцами почерка и подписи Гришакова B.C. и при исследовании подписи, выполненной в расписке от имени Гришакова B.C., экспертом не дано отрицательных заключений о выполнении документов разными лицами, то суд нашел доказанными доводы истца о том, что расписка от 03 июня 2017 года была написана лично Гришаковым B.C.

При этом суд обоснованно не принял указания ответчика на то, что сведения в расписке о паспортных данных (паспорт №... выдан ПВС УВД <адрес><дата>), месте жительства (<адрес>), дате рождения (<дата>) не соответствуют сведениям о дате рождения (<дата>), реквизитах паспорта (паспорт №... выдан ТП № №... Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в <...> р-не гор. Санкт-Петербурга <дата>), адресе места жительства (<адрес>) ответчика. Как установлено судом, названная расписка написана самим Гришаковым B.C. В судебном заседании истец пояснил, что для удостоверения личности ответчик предъявил водительское удостоверение, а не паспорт.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истец не имел возможности проверить и повлиять на правильность внесения ответчиком сведений в расписку от 03 июня 2017 года. Указанные ответчиком описки могли быть допущены случайно либо сознательно внесены в расписку от 03 июня 2017 года ответчиком во избежание возложения ответственности за причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании стороной истца представлена фотография водительского удостоверения, выданного ответчику. Достоверность данного документа подтверждена ответчиком (т. №..., л.д. №...).

Помимо указанных выше доказательств, в судебном заседании суда первой инстанции был произведен просмотр видеозаписей, на которых видно выполнение в условиях автомастерской лицом, одетым в сварочную маску и рабочую одежду, сварочных работ на автомобиле истца. Рядом со входом в помещение автомастерской находится автомобиль ответчика, что признано в судебном заседании Гришаковым B.C. Вследствие наличия сварочной маски и рабочей одежды на видеозаписи невозможно достоверно установить лицо, которым производятся ремонтные работы, однако в отношении общих признаков (роста, фигуры, особенностей движений и прочего) очевидным является отсутствие признаков, исключающих тождественность личности данного лица и ответчика.

Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от 07 июня 2017 года №..., по состоянию на дату оценки 06 июня 2017 года рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный №..., в результате некачественного ремонта, составляет: затраты на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляют 398000 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составляют 223000 рублей (т. №..., л.д. №...).

Указанное заключение независимой досудебной оценки, произведенной по заказу истца, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, стороной ответчика не оспорено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы Гришаков В.С. не заявлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем суд обоснованно принял указанный отчет в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив в совокупности названные доказательства и учитывая, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, тогда как в данном деле такая процессуальная обязанность ответчиком не исполнена, суд признал обоснованными исковые требования Горбунова М.А. и в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ возложил на Гришакова B.C. обязанность возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по проведению сварочных работ для устранения недостатков двигателя транспортного средства, с учетом износа деталей автомобиля – в размере 223000 рублей. Кроме того, поскольку названная услуга была оказана ответчиком истцу ненадлежащим образом, суд также посчитал возможным взыскать с ответчика денежную сумму, выплаченную истцом по такому договору, в размере 12000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в настоящем случае правовых оснований для взыскания указанного ущерба с ответчика в пользу истца, вместе с тем считает, что доводы истца о неправомерном взыскании размера ущерба с учетом износа деталей автомобиля заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, определенного судом к взысканию, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вывод суда первой инстанции о необходимости учета эксплуатационного износа деталей автомобиля истца судебная коллегия находит ошибочным, поскольку в данном случае взыскиваемая сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля позволит восстановить права истца в полном объеме и привести поврежденное имущество в прежнее, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом судебная коллегия учитывает абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его детали на новые, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей нельзя признать законным, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению путем определения к взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 398000 рублей, принимая во внимания, что на основании неоспоренного ответчиком досудебного отчета об оценке восстановительный ремонт спорного автомобиля без учета износа определен в размере 398000 рублей. Доказательств иной стоимости восстановительный ремонт спорного автомобиля без учета износа его деталей стороной истца суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между выявленным ущербом и работами, проведенными в соответствии с распиской от 03 июня 2017 года, уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом первой инстанции и также отклоняются судебной коллегией.

Так, в расписке от 03 июня 2017 года имеется указание на государственный регистрационный знак транспортного средства истца. Согласно акту осмотра транспортного средства от 06 июня 2017 года в отчете ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», блок двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный №..., имеет трещину; эксплуатационные дефекты отсутствуют. На фотографиях двигателя, приложенных к отчету об оценке ущерба, указан номер 1КД-1020459, что соответствует сведениям в расписке (т. №..., л.д. №...).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании ст. 79 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной автоотехнической экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между выявленными поломками в автомобиле истца и работами, проведенными ответчиком в соответствии с распиской от 03 июня 2017 года, однако таким своим правом Гришаков В.С. не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, тогда как совокупностью иных доказательств, представленных в дело, подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика при выполнении услуг ненадлежащего качества по проведению сварочных работ для устранения недостатков двигателя транспортного средства истца.

Ссылки в жалобе ответчика на затяжной характер настоящего судебного разбирательства также не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу ущерба, факт причинения которого нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что суд первый инстанции с нарушением процессуальных сроков более года рассматривал настоящий спор, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены правосудного судебного решения.

Ссылки апеллянта Гришакова В.С. на то, что суд неправомерно положил в основу решения записи с видеокамеры в отсутствие соответствующего экспертного заключения, являются несостоятельными, поскольку вывод суда об обоснованности и правомерности предъявленных истцом к ответчику требований основан на совокупности представленных в дело доказательств, тогда как ответчик не лишен был права в обоснование своих возражений на предъявленный иск представлять относимые, допустимые и надлежащие доказательства по делу, в частности заявлять ходатайства о назначении и проведении по делу судебных экспертиз, однако таким своим правом сторона ответчика не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел в рассматриваемом случае к правильному выводу о наличии правовых оснований к взысканию ущерба с ответчика в пользу истца, а также о взыскании в пользу истца стоимости услуги ответчика ненадлежащего качества, в результате которой и был причинен ущерб, в размере 12000 рублей, при этом такой ущерб подлежит взысканию без учета износа деталей автомобиля по изложенным выше судебной коллегий основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, а также судебной почерковедческой экспертизы в размере 17000 рублей, суд, руководствуясь положениями главы 7 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности несения истцом указанных расходов для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем пришел к выводу о взыскании указанных сумм за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Жалобы апеллянтов не содержат доводов, критикующих решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату досудебной и судебной экспертиз, в связи с чем решение суда в части взыскания указанных расходов в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденного к взысканию ущерба, и требования истца о взыскании такого ущерба были удовлетворены в полном объеме в размере 398000 рублей, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требования также подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов Горбунова М.А. в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель Андреев В.С., с которым у истца был заключен договор поручения от 14 июня 2017 года (т. №..., л.д. №...).

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 30000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 18 июня 2017 года (т. №..., л.д. №...).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, судебная коллегия исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, удовлетворение судом апелляционной инстанции основного искового требования в полном объеме, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования Горбунова М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Поскольку решение суда было изменено в части размера присужденного к взысканию ущерба, то оно также подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом.

Как видно из материалов дела, при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере 7300 рублей (т. №..., л.д. №...).

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом изменения решения суда в части взыскания ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 7300 рублей ((398000 рублей + 12000 рублей) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания ущерба, расходов на оплату услуг представителя и расходов на уплату государственной пошлины изменить.

Взыскать с Гришакова В.С. в пользу Горбунова М.А. сумму ущерба в размере 398000 (триста девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Гришакова В.С. в пользу Горбунова М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Гришакова В.С. в пользу Горбунова М.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей.

В остальной части решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришакова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: