Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2018 года апелляционную жалобу Черновой В. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу по иску Козлова В. В. к Черновой В. В. о взыскании задолженности по договору займа, расписке, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Черновой В.В. – Кобякина В.В., представителя Козлова В.В. – Куценко С.В.

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.В. обратился в суд с уточненным иском к Черновой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, расписке, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.11.2015 года между ним и Черновой В.В. был заключен договор процентного займа №1, по условиям которого, ответчица получила в долг от него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4% от суммы долга ежемесячно, обязавшись вернуть денежные средства не позднее 05.11.2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 19.11.2015 года между ним и ответчицей был заключен договор залога имущества № 2. Также 23.05.2016 года между ним и ответчицей был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование ими в размере 4% ежемесячно и возвратом денежных средств не позднее 31.12.2017 года. Свои обязательства ответчица не исполнила, денежные средства по обоим договорам до настоящего времени не возвращены.

Просил суд взыскать с Черновой В.В. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 31 копейки, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 995 761 рубля 28 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Чернова В.В. обратилась в суд со встречным иском о признании договоров незаключенными, пояснив, что никаких денежных средств от Козлова В.В. она не получала. Договор от 19.11.2015 года в качестве подтверждения получения денежных средств предусматривает составление расписки об этом, однако такой расписки истцом представлено не было. Расписка от 23.05.2016 года не содержит сведений о реквизитах договора займа и не позволяет установить относимость документов к заявленным исковым требованиям. Полагает, что расписка на такую крупную сумму как <данные изъяты> рублей не может рассматриваться как процентный договор займа.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 мая 2018 года исковые требования Козлова В.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Черновой В.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Чернова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение удовлетворении встречного иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807-812 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 19.11.2015 года между Козловым В.В. и Черновой В.В. был заключен договор займа № 1, по условиям которого Козлов В.В. передает Черновой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Чернова В.В. обязуется вернуть в срок до 19.11.2016 года под 4% за пользование суммой займа, начисляемых с 19.12.2015 года ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, 19.11.2015 года между Козловым В.В. и Черновой В.В. был заключен договор залога имущества № 2, по условиям которого Чернова В.В. в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа от 19.11.2015 года, передает Козлову В.В. квартиру по адресу: <данные изъяты>

Согласно положений ст. 807-808 Гражданского кодекса РФ следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Согласно пункта 1.1 договора займа заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика.

Из буквального значения условий договора займа усматривается, что факт передачи денежных средств по договору займа должен быть подтвержден распиской заемщика.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с Черновой В.В. суммы по договору займа от 19 ноября 2015 года суд правомерно мотивировал тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта передаче ответчице денежных средств.

Судом первой инстанции также установлено, что Козловым В.В. и Черновой В.В. 23 мая 2016 года был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Чернова В.В. получила от Козлова В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую обязалась вернуть в срок до 31.12.2017 года, уплатив проценты за пользование ею в размере 4% от суммы займа ежемесячно.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору, 23.05.2016 года между Козловым В.В. и Черновой В.В. также был заключен договор залога имущества, по условиям которого Чернова В.В. в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа от 23.05.2016 года, передает Козлову В.В. квартиру по адресу: <данные изъяты>

Принимая решение об удовлетворении требований Козлова В.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 23 мая 2016 года, суд

исходил из того, что обязательства по договору займа ответчицей исполнены не были, в связи с чем правомерно постановил взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 000 000 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8 868 699 рублей 75 коп., проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 183 958 руб. 34 коп.

Суд не нашел оснований для признания договора займа от 23 мая 2016 года незаключенным по основанию безденежности, поскольку данная позиция Черновой В.В. не нашла своего подтверждения материалами дела, напротив опровергается самой распиской, из содержания которой следует, что Чернова В.В. фактически получила от Козлова В.В. 23.05.2016 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть в срок до 31.12.2017 года, уплатив проценты за пользование ими. Указанная расписка является не только договором займа, но и письменным подтверждением получения денежных средств по нему.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что расписка от 23 мая 2016 года является фиктивной не только по причине ее безденежности, но и по причине того, что указанные в ней условия залога квартиры не соответствуют закону, не принимается судебной коллегией, поскольку факт получения денежных средств подтверждается распиской, установлено, что данный договор является заключенным, так как содержит все существенные условия. Подлинность указанной расписки, а также принадлежность в ней подписи Черновой В.В. не были оспорены. Требований об исполнении соглашения о залоге недвижимости не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: