Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016г. по делу по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 об уменьшении покупной цены жилого дома и земельного участка, обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объектов недвижимости и по встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании прекращенным право пользования жильем и выселении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующая как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 об уменьшении покупной цены жилого дома и земельного участка, обязании ответчика заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объектов недвижимости. В исковом заявлении истцы указывают, что 24 июня 2015г. между ФИО6 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли - продажи 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Цена объектов недвижимости <...>. Определились вносить оплату частями <...> отдали сразу, <...> счет материнского капитала, часть за счет наличных средств и до 31 декабря 2015г. заключить основной договор купли - продажи объекта. ФИО6 передал им свидетельство о регистрации права на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, однако не предупредил, что на мансарде дома есть самовольные постройки, и не определен порядок пользования земельным участком. Кроме того, они не могли воспользоваться материнским капиталом, т.к. для его получения нужно было купить квартиру, а не долю и были вынуждены оформлять квартиру и самовольные постройки. С Михлевым договорились, что расходы будут нести пополам. ФИО6 выдал доверенность на имя ФИО1 во исполнение договоренности истцы провели воду, газ, поменяли отопление, привели в надлежащий вид самовольные постройки, в связи с чем, понесли траты, так же потратились на оформление документов, которые не успели сделать до 31 декабря, в связи с чем, попросили отложить оформление основного договора на более поздний срок. ФИО6 же предложил им либо заключить договор, либо выселяться, не соглашаясь возместить им расходы по устранению недостатков дома, хотя в предварительном договоре недостатки не были указаны, а обнаружены ими в процессе проживания и оформления документов. Поэтому истцы вынуждены были обратиться в суд с иском, и просят обязать снизить покупную цену дома на <...>, взыскать расходы по недостаткам и обязать ФИО6 заключить договор купли- продажи квартиры и земельного участка.

ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указал, что подтверждает описанную истцами договоренность между ними по покупке и частичной оплате недвижимости. При этом он им сообщил, что на мансардном этаже есть самовольные постройки, и если они их оформят, то площадь дома увеличится. Он передал свидетельства о праве собственности на 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю жилого дома, и они видели, что он продается не квартира, а доля. Но П-вых все устраивало, они попросили вселиться в дом, поскольку приехали уже с детьми и вещами, он разрешил и с 24 июня 2015 года они стали в доме жить. По просьбе покупателей ФИО6 выдал ФИО1 доверенность действовать от его имени при совершении всех действий, касающихся продаваемого им земельного участка и дома (1\2 доли). В конце декабря 2015г. П-вы ему сказали, что не успевают с оформлением документов, и каждый раз придумывали какие - либо причины, поэтому 9 марта 2016г. он направил претензию ФИО2 с требованием заключения договора купли-продажи в течение трех дней со дня получения претензии, в противном случае просил освободить дом. П-вы претензию получили, однако отказались от заключения договора. Он не согласен, что П-вы вложили в дом свои средства, поскольку все действия П-вы совершали от его имени и в его интересе, как собственника объектов недвижимости.

В силу изложенного просит удовлетворить его встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого дома.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований П-вых отказано. Встречный иск ФИО6 удовлетворен частично, судом устранены чинимые ФИО6 препятствия в пользовании жилым помещением, прекращено право пользования ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, жилым помещением, при этом, в интересах малолетних детей сохранено за ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 право пользования квартирой № 1, расположенной по ул. Прикубанская д.56 с. Новоукраинское Гулькевичского района Краснодарского края сроком на четыре месяца.

По истечении указанного срока истцы ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить данное решение, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования, указывая, что истцы действовали в соответствии с условиями предварительного договора, что привело к затягиванию наступления события для заключения основного договора. Между сторонами так же возникли разногласия относительно условий основного договора, что не было учтено судом при принятии решения и отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что 24 июня 2015г. между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с условиями указанного договора, продавец намерен продать за <...> а покупатель купить за эту цену 1\2 долю дома и 1\2 долю земельного участка, расположенные по указанному адресу, и не позднее 31 декабря 2015г. заключить основной договор купли-продажи объекта в установленном законом порядке на условиях настоящего договора, основная сумма в размере <...>. будет передана при подписании основного договора купли - продажи частично за счет наличных денежных средств, частично за счет средств материнского капитала после оформления в собственность 1\2 доли квартиры. <...>. передано покупателем продавцу при заключении предварительного договора.

Таким образом, ФИО2 и ФИО6 приняли на себя обязательства в срок до 31 декабря 2015 г. заключить основной договор купли - продажи недвижимости.

Вместе с тем, судом правильно установлено и не оспаривалось сторонами, что семья ФИО2 с момента заключения предварительного договора купли- продажи проживает в спорном доме, то есть фактически объекты недвижимости ФИО6 были переданы им с момента заключения предварительного договора. Не заключение основного договора купли - продажи недвижимости связано непосредственно с действиями покупателя.

На основании п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обосновании доводов о том, что между сторонами в конце декабря 2015 г. было достигнуто соглашение о продлении срока ранее заключенного предварительного договора, не представлено доказательств достижения между ними соглашения о продлении срока действия предварительного договора.

Соглашение о продлении или изменении условий предварительного договора должно быть оформлено в том же виде, что и сам договор - т.е. в постой письменной форме.

Вместе с тем, в срок до 31 декабря 2015 г. ни одна из сторон спорного предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор. Доказательства уклонения ФИО6 от заключения основного договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлено. С учетом того, что ни одна из сторон договора не потребовала от другой стороны заключения основного договора, то и заявленные исковые требования правомерно отклонены и оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушение ФИО6 положений п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, и не отрицалось истцами, что на момент истечения срока действия предварительного договора у них не было денежных средств на оплату имущества, указанного в договоре. Не заключение основного договора произошла по вине истца.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основной договор купли - продажи не заключен по вине ФИО2 (покупателя), поскольку на момент его заключения она не имела денежных средств для оплаты стоимости объектов недвижимости за счет наличных средств, средств же материнского капитала недостаточно для оплаты стоимости объектов недвижимости, что истцами не отрицалось в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что истцы понесли расходы на переоформление доли в квартире и произвели существенные улучшения, без которых невозможно было эксплуатировать дом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, а так же отсутствия доказательств, подтверждающих доводы в обоснование исковых требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в полном объеме.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в своей правильности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2016г - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи