Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 18 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят> Сумма земельного налога за <данные изъяты> год, подлежащая уплате ФИО1 составила <данные изъяты> рубля.

<дата изъята> ФИО1 было направлено уведомление <номер изъят> со сроком уплаты до <дата изъята>. В связи с неуплатой земельного налога в установленный уведомлением срок налоговым органом <дата изъята> налогоплательщику направлено требование <номер изъят>, которое исполнено не было.

По заявлению МИФНС № 15 по Иркутской области <дата изъята> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу за <данные изъяты> год. Судебный приказ отменен в связи с представленными ФИО1 возражениями.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 иск не признали.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представителя для участия в судебном заседании не направило.

Решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 18 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по земельному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене указала, что решением суда на нее возложена обязанность по уплате земельного налога на участок с кадастровым номером <номер изъят>, собственником которого она не является. Не согласна с выводом суда, что несоответствие кадастровых номеров не освобождает налогоплательщика от уплаты налога, поскольку не определив кадастровый номер земельного участка невозможно правильно определить его кадастровую стоимость. Из представленных налоговым органом документов невозможно установить правильность и правомерность исчисления земельного налога. При проверке правильности расчета суммы земельного налога, судом использована не подтвержденная документально кадастровая стоимость земельного участка.

Суд не учел, что налоговое уведомление ответчиком получено не было, адрес земельного участка ФИО1 не соответствует его адресу, указанному в уведомлении, коды по ОКАТО в налоговом уведомлении не соответствуют кодам по ОКАТО в требовании об уплате налога.

Также полагает, что судом неправильно применен алгоритм сравнения кадастровых номеров земельных участков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>

Соответственно, ФИО1 является налогоплательщиком земельного налога. Обязанность по уплате земельного налога за <данные изъяты> год на основании налогового уведомления ФИО1 не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в адрес налогоплательщика <дата изъята> было направлено требование <номер изъят>, которое также исполнено не было.

Установив, что обязанность по уплате земельного налога ответчиком своевременно в полном объеме не исполнена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу подлежат удовлетворению. При определении размера задолженности суд учел произведенную ФИО1 уплату земельного налога в сумме <данные изъяты> рублей и верно взыскал с ответчика <данные изъяты> рубля.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика, что налог начислен на другой земельный участок, с другим кадастровым номером. Суд первой инстанции правильно указал, что в связи со вступлением в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в ранее присвоенных кадастровых номерах земельных участков удалены ведущие нули в порядковом номере земельного участка в кадастровом квартале, а также символы «пробел» в номере кадастрового квартала, кадастровый номер земельного участка в налоговом уведомлении может записываться как с указанием, так и без указания ведущих нулей.

Таким образом, указание в налоговом уведомлении кадастрового номера <номер изъят> вместо <номер изъят> не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, так как несоответствие количества ведущих нулей в кадастровом номере не свидетельствует об ином объекте кадастровой оценки. В материалах дела имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ответчика в отношении объекта налогообложения.

Кроме того, налоговое уведомление не является решением налогового органа, не нарушает права, свободы и законные интересы налогоплательщика, поскольку носит информационный характер и направляется налогоплательщику с целью информирования о сумме начисленного налога, обязанность по уплате которого возникает не с момента получения уведомления, а в силу закона.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд дал им правильную оценку и оснований для иной оценки обстоятельств, на которые ссылается заявитель, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 18 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Е.Г. Кравченко

Н.К. Черемных