Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланского Е.А. к индивидуальному предпринимателю Голубевой И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Ланского Е.А. по доверенности Колмаковой И.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований представитель истца Ланского Е.А. по доверенности Колмакова И.А. указала, что Дата изъята . Ланский Е.А. приобрел (данные изъяты) у ИП Голубевой И.В. Стоимость товара составила (данные изъяты).

Дата изъята он обратился к индивидуальному предпринимателю Голубевой И.В. с заявлением на замену/возврат товара надлежащего качества. В заявлении просил решить спор в досудебном порядке.

Данное заявление ответчик отказалась принимать, а также принять товар и возвратить уплаченные денежные средства.

Дата изъята г. Истец был вынужден привлечь в качестве свидетеля случайного прохожего для составления акта об отказе принимать заявление на замену/возврат товара надлежащего качества.

Истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от Дата изъята .; обязать ИП Голубеву И.В. принять товар; взыскать с ИП Голубевой И.В. денежные средства, уплаченные за товар в размере (данные изъяты) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., моральный вред в размере (данные изъяты)., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Ланского Е.А. к индивидуальному предпринимателю Голубевой И.В. о расторжении договора розничной купли-продажи от Дата изъята .; обязании принять от Ланского Е.А. товар; взыскании с индивидуального предпринимателя Голубевой И.В. в пользу Ланского Е.А. денежных средств, уплаченных за товар, в размере (данные изъяты)., расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)., компенсации морального вреда в размере (данные изъяты)., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе представитель истца Ланского Е.А. по доверенности Колмакова И.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов к отмене указала, что судом сделаны необоснованные выводы о том, что истец занимается предпринимательской деятельностью и для проведения выставки покупал спорный товар у ответчика.

Предпринимательская деятельность у истца на момент приобретения товара не была связана с торговлей.

Судом необоснованно критически были оценены доводы истца о том, что он Дата изъята просил обменять товар. Дата изъята истец с подготовленным и напечатанным заявлением на замену/возврат товара пришел к ответчику и зная, что его заявление не примут также как и предыдущие, был вынужден привлечь в качестве свидетеля Писаренкова В.В. для подписания подготовленного акта об отказе принимать заявление на замену/возврат товара. В этот день Дата изъята в 15 часов 45 минут был составлен акт об отказе в приеме заявления на замену/возврат товара надлежащего качества. Дата изъята истец вел видеозапись того, что Продавец отказался принимать заявление на замену и как происходил весь разговор. Данную видеозапись представляет суду. Полагает, что свидетель Савельева Т.Е. и ответчик дали недостоверную информацию, и находятся в сговоре, свидетель Савельева Т.Е. является заинтересованной в исходе дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Ланского Е.А. и его представителя Колмаковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения индивидуального предпринимателя Голубевой И.В. и ее представителя Закшеевой Г.В., согласных с решением суда, проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что Дата изъята Ланский Е.А. приобрел у ИП Голубевой И.В. (данные изъяты). Стоимость приобретенного товара составила (данные изъяты).

Товар был полностью оплачен истцом, о чем представлен соответствующий товарный чек, на котором была сделана запись о том, что обмену и возврату товар не подлежит.

Как следует из положений части 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» установлен перечень товаров непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в том числе там значатся швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно-носочные).

Как видно из материалов дела, письменная претензия в адрес ответчика была направлена истцом Дата изъята , что свидетельствует о пропуске установленного законом срока.

Доводы Ланского Е.А. об обращении к ИП Голубевой И.В. с просьбой заменить приобретенный товар Дата изъята обоснованно отвергнут судом первой инстанции с учетом показаний свидетеля Савельевой Т.Е. Представленное суду напечатанное заявление о замене/возврате товара не подошедшего истцу, на аналогичный, нашло в решении суда правильную оценку, сомневаться в которой судебная коллегия не видит оснований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ланского Е.А.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание судом в мотивировочной части решения на использование товаров для предпринимательской цели и проведения выставки не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, и не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о пропуске истцом срока, установленного ст. 25 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», и отсутствии оснований для возврата товара в соответствии с Перечнем товаров не подлежащих возврату или обмену, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетеля Савельевой Т.Е. голословны, не подтверждены никакими доказательствами по делу. Как видно из пояснений свидетеля Савельевой Т.Е., она работает в «Сибэкспоцентр», мастером по ремонту одежды, видела как с требованиями о возврате товара истец приходил к ответчику после Нового года 4-5 января.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не влияют на правильность судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда не было установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Н.А. Сальникова

О.Ю. Астафьева