ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2530/17 от 19.09.2017 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33 - 2530 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачевой Надежды Николаевны к Ефремовой Вере Ивановне, Дерябкиной Светлане Ивановне о разделе наследственного имущества

по частной жалобе представителя истицы на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2017 года, которым отказано в исправлении описки в определении суда об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия,

установила:

по данному делу определением суда от 25 мая 2017 г. утверждено мировое соглашение сторон;

в резолютивной части данного определения изложены условия этого соглашения, и пункта 4 которого следует, в частности, что Лобачева Н.Н. передаёт в собственность Дерябкиной С.И. 7/12 долей в праве общей долевой собственности на расположенные в г. Черногорске земельный участок и жилой дом по <адрес>, квартиру по <адрес>, земельный участок по <адрес> (л.д.182-187).

Представитель истицы обратился в суд с заявлением об исправлении описки в этом определении суда относительно размера передаваемой Лобачевой Н.Н. доли в праве на указанное имущество, указывая, что эта доля ошибочно указана в размере 7/12, поскольку она составляет 6/12 (л.д.190).

Определением суда в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано (л.д.204-207).

Представитель истицы подал частную жалобу на определение суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что об этой описке указал регистрирующий орган. Суд не заметил явной описки в мировом соглашении при его утверждении, и перенёс эту описку в определение (л.д.209).

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещал участвующих в деле лиц о рассмотрении частной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу этих норм исправление описок или явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Заявляя об исправлении описки, представитель истицы не обосновал своё утверждение о том, что указанные в определении суда 7/12 доли записаны ошибочно, равно как и не обосновал правильность написания доли в размере 6/12, в том числе не привёл никаких расчётов, которые бы подтверждали ошибочность размера указанной доли.

Из материалов дела видно, что со смертью Л. открылось наследство, и его супруга Лобачева Н.Н. (истица), получив свидетельства о праве собственности на ? долю в праве на общее имущество супругов, заявила в суде спор с другими наследниками – Ефремовой В.И. и Дерябкиной С.И., которым наследодатель завещал имущество, относительно ? доли супруга, являющуюся наследственным имуществом, требуя его разделить (л.д.5-14 и 2-3).

В ходе разбирательства дела стороны пришли к примирению, заключив мировое соглашение, подписанное со стороны истицы и ответчика Дерябкиной С.И. их представителем Подшибякиным Е.Ю. (заявитель частной жалобы), согласно пункту 4 которого Лобачева Н.Н. передаёт в собственность Дерябкиной С.И. 7/12 долей в праве общей долевой собственности на расположенные в г. Черногорске земельный участок и жилой дом по <адрес>, квартиру по <адрес>, земельный участок по <адрес> (л.д.177-178).

Установив, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд утвердил его.

При таких обстоятельствах указанные в определении суда об утверждении мирового соглашения передаваемые истицей 7/12 доли в праве не могут быть исправлены на 6/12 доли в праве, поскольку такое исправление изменит определение суда, то есть повлияет на существо этого определения, что по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки соответствует обстоятельствам дела, основано на законе и обосновано, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков