Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Д.Н. к начальнику УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю о возобновлении выплаты пенсии, взыскании долга по пенсионному обеспечению, по апелляционной жалобе Ефремова Д.Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефремов Д.Н. обратился в суд с иском к начальнику УМВД России по Хабаровскому краю о возобновлении выплаты пенсии, взыскании долга по пенсионному обеспечению.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 декабря 2009 года был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по основанию, предусмотренному подпунктом 3 п.142 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года № 613, дающего право на пенсионное обеспечение.

С 01 апреля 2016 года снят с пенсионного обеспечения в связи с вступлением в законную силу приговора суда, которым был лишен специального звания.

Считает, что решение начальника Регионального управления ФСКН РФ по Хабаровскому краю незаконно и не соответствует правовым позициям Конституции РФ, Закону РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-К «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», поскольку пенсия назначается при определенной выслуге лет, а не наличии специального звания.

Просил обязать начальника УМВД РФ по Хабаровскому краю возобновить выплату пенсии, назначенной в соответствии с законодательством РФ, с даты прекращения, перечислить на счет истца долг по пенсионному обеспечению в размере 639 217 руб. 92 коп.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено лишение назначенной пенсии по причине лишения специального звания.

В письменных возражениях УМВД России по Хабаровскому краю просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, ФИО3 выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы.

ФИО1, начальник УМВД России по Хабаровскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело в рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в Региональном управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Хабаровскому краю.

Приказом РУ ФСКН России по Хабаровскому краю от 04 декабря 2009 года №261-лс ФИО1 уволен со службы с 07 декабря 2009 года по основанию, предусмотренному подпунктом 3 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года № 613.

Финансовым отделом РУ ФСКН России по Хабаровскому краю ФИО1 назначена пенсия за выслугу лет с 08 декабря 2009 года, выплата которой производилась ежемесячно.

Приговором Хабаровского краевого суда от 29 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, совершенных в период службы (в октябре 2008 года), предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ч.3 ст.162 (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), лишен на основании ст.48 Уголовного кодекса РФ специального звания подполковник полиции.

В связи с вступлением приговора в законную силу выплата истцу пенсии за выслугу лет прекращена с 01 апреля 2016 года.

При упразднении ФСКН России архивное пенсионное дело ФИО1 с 01 июня 2016 года передано в ведение УМВД России по Хабаровскому краю.

Разрешая спор, руководствуясь ст.39 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.2 Закона РФ от 12 февраля 1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2011 № 863-0-0, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности прекращения выплаты пенсии за выслугу лет в связи с совершением в период прохождения службы преступления, повлекшее лишение специального звания.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О).

Лишение специального звания по приговору суда свидетельствует о невыполнении установленных к сотруднику требований, необходимых для прохождения службы, последующего назначения пенсии по нормам Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», и гражданин в таких случаях не приобретает права на пенсию за выслугу лет.

Поступая на службу сотрудник органов внутренних дел добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать в том числе нравственным требованиям. Совершение лицом преступления в период прохождения службы, повлекшее лишение специального звания по приговору суда, свидетельствует об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел, совершивший преступление в период службы и лишенный по приговору суда воинского звания, не имеет права на получение пенсии за выслугу лет.

Аналогичные правовые последствия наступают при совершении лицом, являющимся получателем пенсии за выслугу лет преступления в период прохождения службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставления без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Галенко

Судьи Н.В. Пестова

ФИО4