Апелляционное определение № 33-2530/2015 от 07.07.2015 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33 – 2530/2015 г. Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Гвоздилина И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.,

судей Гришиной Г.Н. и Емельяновой О.И.,

при секретаре Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области по доверенности Сазонкиной Ю.А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Каравашкина А. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области о взыскании пенсии с индексацией удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области в пользу Каравашкина А. А. недополученную пенсию за период с **** по **** с учетом индексации за период с **** по **** в размере **** рублей **** копеек и стоимость справки – **** рублей, а всего **** рубля **** копеек.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя УМВД России по Владимирской области Сазонкиной Ю.А., просившей об отмене решения, истца Каравашкина А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Каравашкин А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Владимирской области о признании права на перерасчет пенсии в связи с увеличением размера оклада военнослужащих за период с **** по ****, о взыскании недоплаченной пенсии за вышеуказанный период с учетом индексации за период с **** по **** в общей сумме **** и о взыскании судебных расходов в сумме ****.

В обоснование иска истец указал, что является получателем пенсии в УМВД России по Владимирской области. Пенсия военнослужащим исчисляется из денежного довольствия военнослужащих, при расчете учитываются оклады по должности, оклады по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет. В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12 февраля 1993 года № 4468-1 назначенные пенсии подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и

начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников уголовно-исполнительной системы, состоящих на службе, - исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсии денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 19 января 1999 года № 72 с 1 января 1999 года повышены в 1,62 раза оклады по занимаемым воинскими должностям военнослужащих и штатным должностям сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, п. 2 данного Постановления повышение окладов по присвоенным воинским званиям и по присвоенным специальным званиям сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено с 1 июля 1999 года.

Решением Верховного Суда РФ от 20 октября 1999 года № ВКПИ99-18 пункт 2 названного Постановления в части повышения военнослужащим окладов по воинским званиям лишь с 1 июля 1999 года признан не соответствующим абзацу 2 пункта 12 статьи 12 Закона Российской Федерации «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ

Решением Верховного Суда РФ от 10 апреля 2001 года № ВКПИ00-16 приложение № 1 указанного Постановления Правительства РФ в части установления окладов по воинским званиям в меньших размерах, чем предусмотрено Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 года № 1638, также признано незаконным.

Полагая, что указанные обстоятельства влекут за собой незаконность расчета его пенсии с ****, истец просил взыскать сумму недоплаченной пенсии, проиндексировав недоплату в соответствии с индексом потребительских цен за период с **** по ****.

В судебном заседании истец Каравашкин А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. При этом истец согласился с контррасчетом недополученной пенсии, представленным ответчиком, в связи с чем, просил взыскать недоплату в размере ****.

Представитель ответчика УМВД России по Владимирской области Сазонкина Ю.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что выплата пенсии истцу в спорный период производилась в соответствии с действующим законодательством. Оснований для иного расчета пенсии истца не имелось.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Владимирской области по доверенности Сазонкина Ю.А. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, и неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 43, 49 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12 февраля 1993 года

№ 4468-1 и учитывал, что пенсии военнослужащим исчисляются из денежного довольствия военнослужащих; для исчисления пенсии учитываются в порядке,

определяемом Правительством Российской Федерации, в частности, оклады по должности, воинскому или специальному званию; назначенные пенсии подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих одновременно с его увеличением. Таким образом, увеличение любой из составляющих денежного довольствия для исчисления пенсии влечет пересмотр пенсии одновременно с увеличением этой составляющей.

Учитывая данные положения пенсионного законодательства, а также фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет пенсии истца в указанное время произведен ответчиком в размере, не соответствующем требованиям пенсионного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12 февраля 1993 года № 4468-1 (в редакции Федеральных законов от 28 ноября 1995 года № 186-ФЗ, от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ) пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава.

В соответствии с п. «б» ст. 49 названного Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ) пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона и их семьям, а также надбавки к пенсиям, повышения и увеличения пенсий, подлежат пересмотру при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, сотрудников уголовно - исполнительной системы, состоящих на службе, - исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) предусматривалось, что размеры окладов по воинским должностям, окладов по воинским званиям и дополнительных выплат определяются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) с соблюдением условия единства основных норм денежного довольствия военнослужащих. При этом, оклады по первичным воинским должностям солдат и матросов, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, а оклады по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не могут быть менее половины окладов по воинским должностям (абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Из содержания данной нормы следует, что минимальный предел окладов по воинским званиям (не менее половины окладов по воинским должностям) предусмотрен не только в отношении первичных воинских званий, но установлен для всех военнослужащих. Иное толкование абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ не соответствует буквальному тексту Закона и противоречит принципу равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Указом Президента РФ от 24 декабря 1998 года № 1638 Правительству Российской Федерации было поручено:

повысить с 1 января 1999 года в 1,62 раза месячные оклады в соответствии с занимаемыми воинскими должностями военнослужащим, оклады по занимаемым штатным должностям сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции;

повысить с 1 июля 1999 года в 2,02 раза месячные оклады в соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащим, оклады по присвоенным специальным званиям сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 года № 72, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 года № 1638, военнослужащим повышены с 1 января 1999 года в 1,62 раза месячные оклады в соответствии с занимаемыми воинскими должностями, а с 1 июля 1999 года установлены месячные оклады по воинским званиям согласно приложению № 1.

В силу нормы абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ оклады по воинским званиям не могли быть меньше половины действовавших с 1 января 1999 года окладов по воинским должностям. Данный Закон правильно применен судом первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ, ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как нормативный акт, имеющий большую юридическую силу, чем Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 года № 1638 и Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 года № 72, не предусмотревшие с 1 января 1999 года увеличение размеров окладов по воинским званиям до половины окладов по воинским должностям.

То обстоятельство, что п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации не подлежит применению только с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 1999 года, не препятствовало ответчику применить при разрешении иска норму абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» как норму, имеющую большую юридическую силу по сравнению с названной нормой акта Правительства Российской Федерации, а не Указ Президента Российской Федерации № 1638 от 24 декабря 1998 года, поскольку вышеуказанный Указ вообще не предусматривает повышение с 1 января 1999 года в 1,62 раза месячных окладов в соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащим.

Требование абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ являлось обязательным для ответчика, производившего начисление пенсии, вследствие чего ссылка ответчика на неповышение военнослужащим с 01 января 1999 года окладов по воинским должностям не может рассматриваться как законное основание для неувеличения пенсии истцу в соответствии с названным положением Закона.

Решением Верховного Суда РФ от 10 апреля 2001 года № ВКПИ00-16 приложение № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 года № 72 признано незаконным и недействительным со дня издания в той мере, в которой месячные оклады в соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащим установлены в меньших размерах, чем предписано Правительству Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1998 года № 1638.

Однако, признание недействительным приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 19 января 1999 года № 72 со дня вступления решения Верховного Суда РФ от 10 апреля 2001 года № ВКПИ00-16 в законную силу не означает, что выплата пенсии истца должна производиться с учетом оклада по присвоенному воинскому званию в размере, установленном вышеуказанным приложением № 1.

Таким образом, расчет пенсии истца по состоянию на 1 января 1999 года должен был производиться с учетом оклада по воинскому званию в размере не менее половины должностного оклада, а с 1 июля 1999 года с учетом данного оклада увеличенного на коэффициент 2,02 установленный Указом Президента РФ от 24 декабря 1998 года № 1638.

Из расчета пенсии истца по состоянию на ****, представленного УМВД России по Владимирской области, следует, что размер пенсии Каравашкина А.А. на указанную дату составлял ****. Размер оклада истца по должности с **** по **** составлял ****, в то время как размер оклада по званию оставался на уровне ****, при том, что должен был составлять минимум **** (л.д. 33, 36).

С учетом увеличения оклада по воинскому званию в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ размер пенсии истца должен составлять **** (оклад по должности **** + оклад по званию **** + продпаек **** + надбавка за выслугу лет в размере 35% от суммарного выражения оклада по должности и оклада по званию ****= **** х ****%).

Таким образом, ежемесячная недоплата (с учетом увеличения оклада по воинскому званию) в период с **** по **** составляла **** (****– ****) х 6 = ****.

Как следует из Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 19 января 1999 года № 72, месячный оклад лицу, имеющему воинское звание ****, определен в размере ****.

Как видно из материалов дела, оклад истца с учетом его воинского звания, с **** составлял ****, тогда как должен составлять с учетом его увеличения в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ на **** до **** – **** (л.д. 34, 36).

Таким образом, повышение оклада с **** в 2,02 раза в силу Указа Президента РФ от 24 декабря 1998 года № 1638 не состоялось.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поручение Президента РФ было исполнено не в полной мере, что в свою очередь нарушило право истца на получение назначенной ему пенсии в большем размере.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части.

Утрата силы нормативного правового акта или его части означает невозможность его применения на будущее время.

Однако, это не означает, что право на увеличение месячного оклада по присвоенным воинским званиям в 2,02 раза возникает только с даты вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от 10 апреля 2001 года № ВКПИ00-16.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормативный правовой акт, имеющий наибольшую юридическую силу.

В период с **** по **** коэффициент увеличения размера оклада по воинскому званию был установлен Указом Президента РФ «О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и денежного содержания сотрудников федеральных органов налоговой полиции» от 24 декабря 1998 года № 1638.

Согласно названному Указу Президента РФ оклад по воинскому званию подлежал повышению с 1 июля 1999 года в 2,02 раза.

В силу ст. 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента РФ обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации, а постановления Правительства Российской Федерации в силу ст. 115 Конституции РФ не могут противоречить указам Президента РФ, которыми определено право истца на получение оклада в повышенном размере.

Следовательно, при разрешении требований о перерасчете пенсии за период с **** по ****, следует руководствоваться Указом Президента РФ от 24 декабря 1998 года № 1638, в связи с чем, расчет пенсии истца в период с **** по **** должен производиться с учетом размера оклада по воинскому званию по состоянию на ****, увеличенному в 2,02.

При таких обстоятельствах, размер оклада по воинскому званию в период с **** по **** должен составлять ****, что превышает примененный ответчиком оклад на ****.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований пенсионного законодательства выплата пенсии истца производилась в заниженном размере.

Согласно части 2 статьи 58 этого же Закона сумма пенсии, неполученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Учитывая, что выплата пенсии в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, причинила имущественный вред истцу, суд обоснованно удовлетворил требования истца об индексации суммы недоплаченной пенсии с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики. Индексации подлежит сумма недоплаты за все спорные периоды.

Недоплаченные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права Каравашкина А.А. на полное и своевременное возмещение пенсии за выслугу лет.

Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

В соответствии с разделом Х п. 5 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами...» (утв. Постановлением Госкомстата РФ № 23 от 25.03.2002) расчет индекса потребительских цен (ИПЦ) производится с месячной периодичностью.

Из материалов дела видно, что в обоснование законности требования о взыскании недополученной пенсии истцом представлен расчет с учетом индексации задолженности, согласно которому сумма задолженности составила **** (л.д. 8).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма задолженности равна **** (л.д. 36,37).

Однако указанные расчеты были признаны судом ошибочными. При этом, судом указано, что истцом и ответчиком применены неправильные индексы дефляторы по годам.

В этой связи судом произведен свой расчет недополученной пенсии с учетом ее индексации, по результатам которого судом постановлено взыскать с ответчика ****.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом расчетом.

В расчете, приведенном в мотивировочной части решения, вместо суммарного выражении индексов за ****-**** года при индексации суммы задолженности за **** года был применен индекс за указанный месяц, что недопустимо, поскольку в соответствии с теорией статистики базисные индексы могут быть получены путем перемножения цепных индексов и должны рассчитываться, в данном конкретном случае, помесячно начиная с **** года.

Такой же неверный подход к расчету индексов применен судом при расчете индексов за последующие месяцы **** года, индексов за **** год, а также за **** год.

При этом индексация за **** года должна учитываться исходя из индекса за **** года, индексация за **** года исходя из индекса за **** года, а индекс за **** год не может быть определен полностью за весь год, поскольку окончанием периода задолженности является **** года.

Учитывая изложенное, расчет недополученной пенсии истца за период с **** по **** с учетом ее индексации за период с **** по **** будет следующим.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию в ответчика.

Удовлетворяя требования Каравашкина А.А. о взыскании с ответчика недополученной пенсии, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела видно, что одним из требований, которое было заявлено в настоящем споре истцом, было требование о признании за ним права на перерасчет пенсии с **** по **** (л.д. 5).

При этом указанное требование является основным, а требование о взыскании недополученной пенсии производным от него.

В мотивировочной части решений суд первой инстанции сделал вывод о том, что не повышение военнослужащим с **** и с **** окладов по воинским званиям не может рассматриваться как законное основание для не увеличения пенсии истцу, фактически признав право истца на ее перерасчет.

Признав в мотивировочной части решения право истца на перерасчет пенсии, суд первой инстанции не указал об этом в резолютивной части решения, тогда как удовлетворение требований о взыскании недополученной истцом пенсии невозможно без признания за ним права на ее перерасчет.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием в его резолютивной части об удовлетворении требований истца о признании за ним права на перерасчет пенсии с **** по ****.

Рассматривая требования Каравашкина А.А. о взыскании расходов по оплате справки индексов роста потребительских цен в размере ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их законности и удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в расчете недополученной пенсии за спорные периоды истцом применены индексы роста потребительских цен, для чего истцом получена справка о размере данных индексов. Указанная справка выдана территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области на возмездной основе. Стоимость выдачи справки составила **** (л.д. 6).

Следовательно, указанные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены необходимостью получения соответствующей справки для расчета недополученной пенсии, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 мая 2015 года изменить.

Признать за Каравашкиным А. А. право на перерасчет пенсии с **** по ****.

Определить коэффициенты индекса инфляции:

- за **** год в следующих значениях: **** - 1,061, **** - 1,035, **** - 1,026, **** - 1,027, **** - 1,014, **** – 1,025,

- за **** год в следующих значениях: **** - 1,151, **** - 1,151, **** - 1,150, **** - 1,142, **** - 1,122, **** – 1,096, **** - 1,069, **** - 1,064, **** - 1,041, **** - 1,021, **** - 1,012, **** – 1,028,

- за **** год – 1,138.

Взыскать с УМВД России по Владимирской области в пользу Каравашкина А. А. недополученную сумму пенсии за период с **** по **** с учетом индексации за период с **** по **** в размере **** (****) рубля **** копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Владимира от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Владимирской области Сазонкиной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи Гришина Г.Н.

Емельянова О.И.