Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Самарской области от «03» октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1, третьему лицу ООО «РСУ» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности за предоставленный товар в размере 552 984,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 208,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 942,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО4 (по доверенности №63 АА 3773807 от 11.08.2016 года), судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик приобретал у него товар и пользовался услугами техники в кредит, за что своевременно не расплатился. В подтверждение долга ответчик выдал истцу расписку от 11.07.2016 года, в которой обязался оплатить долг в размере 600 000 рублей в срок до 10.08.2016 года, что исполнил лишь частично, чем нарушил права истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 552 984 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 208,01 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 8 942 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить, поскольку расчет долга произведен судом неправильно, сумма задолженности составляет 240 196 рублей, истец не доказал наличие долга в большем размере.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, между сторонами существовали отношения, в рамках которых ФИО1 приобретал у ИП ФИО3 товар, за который должен был оплачивать денежные средства.

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

В материалах дела имеется расписка от 11.07.2016 года, в которой ответчик указал, что получил у истца 600 000 рублей, которые он обязуется возвратить до 10.08.2016 года (л.д. 8).

Вместе с тем фактически ФИО1 данную сумму у ИП ФИО3 не получал, указанная расписка составлялась в связи с отмеченными выше отношениями сторон в рамках приобретения ответчиком товаров и необходимостью расчета за них.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признал наличие перед истцом долга в сумме 240 196 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 167,64 рублей, признал иск в указанной части.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Частичное признание иска ответчиком влечет удовлетворение требований истца в данной части (статья 173 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, наличия долга у ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду доказательства наличия у ФИО1 денежного долга перед ИП ФИО3 в размере, превышающем сумму 240 196 рублей. Договоры, накладные, акты и иные товарно-распорядительные документы между сторонами не составлялись и не подписывались. Прайс-листы и записи в рабочей тетради о расходе товарно-материальных ценностей, акт ревизии составлены истцом в одностороннем порядке, ответчик данные документы не подписывал и достоверность содержащихся в них сведений не подтверждал, а в суде отрицал наличие задолженности в большем размере.

Отказной материал в рамках доследственной проверки (КУСП 1197/185) по заявлению ФИО1 не содержит сведений о размере задолженности ответчика перед истцом (л.д. 75-112).

Отношения сторон в связи с пользованием техники (крана) материалами дела не подтверждаются. Договор между сторонами отсутствует, акты, путевые листы, наряды не составлялись и не подписывались, иные письменные обязательства, свидетельствующие об использовании ответчиком техники, в материалы дела не представлены. Стоимость работы крана и период его работы не зафиксированы.

Владелец крана ФИО5, допрошенный судом, показал, что официально у истца не работает, использует кран по разовым устным заявкам ФИО3 без какого-либо документального оформления.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 240 196 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 10.08.2016 года по 19.07.2017 года в размере 21 167,64 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за предоставленный товар в размере 552 984,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 208,01 рублей не имеется, поскольку данный долг не подтверждается допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым на основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции изменить.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от «03» октября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Иск ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности за предоставленный товар в размере 240 196 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 167,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО3 отказать».

Председательствующий

Судьи