Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Журавлева В.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Журавлева В.М. с Общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажавтоматика» денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию при увольнении в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажавтоматика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения истца Журавлева В.М., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев В.М. обратился в суд с иском к ООО «УралМонтажавтоматика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец работал на предприятии ООО «УралМонтажавтоматика» в должности *** с 05.12.2011г. по основному месту работы. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Работодатель должен был выплачивать истцу заработную плату, состоящую из оклада в размере *** руб. ежемесячно. Кроме того, истец являлся соучредителем ООО «УралМонтажавтоматика», его доля в уставном капитале составляла 50 %, вторым соучредителем являлся П. с размером доли 50 %. 21.11.2015г. истец написал заявление о выходе из Общества путем отчуждения доли Обществу. 24.11.2015г. решением единственного участника Общества П. доля истца в Обществе была распределена себе, тем самым П. стал владельцем 100 % в уставном капитале Общества. Об этом решении истцу стало известно только в июле 2016г., также в июле 2016г. он узнал, что П. подписал задним числом приказ от 24.11.2015г. о прекращении трудовых отношений с Журавлевым В.М. С приказом истец был не ознакомлен.

05.07.2016г. истцу было направлено П. письмо с требованием об освобождении рабочего кабинета, в котором указано, что в связи с увольнением из Общества его просят освободить рабочий кабинет в течение 10 дней. Извещение об увольнении и трудовую книжку истец получил по почте 25.07.2016г. Истец не согласен с основанием увольнения и процедурой увольнения с должности ***. При увольнении истцу не была выплачена компенсация в размере трех среднемесячных заработков, а также предусмотренные выплаты. Трудовая книжка в день увольнения 24.11.2015г. истцу не выдана, в период с 24.11.2015г. по 05.07.2016г. ответчик не предпринимал никаких мер по выдаче или направления истцу трудовой книжки. Неправомерность действий ответчика подтверждена Государственной инспекцией труда в Пермском крае. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период с августа 2015г. по 24.11.2015г. в размере *** руб., компенсацию в порядке ст.279 ТК РФ в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24.11.2015г. по 25.07.2016г. в размере *** руб., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за задержку всех выплат при увольнении в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., восстановить его в должности ***.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, просил о применении срока исковой давности.

Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Журавлев В.М. просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В жалобе указывает на то, что был уволен без оснований, установленных в ст.278 ТК РФ, не был извещен о прекращении трудового договора, не получал причитающихся выплат при увольнении и осуществлял трудовую деятельность до июля 2016г. При этом, ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления настоящих требований в виду юридической неграмотности, однако судом данное обстоятельство не учтено и срок не восстановлен. Кроме того, судом необоснованно произведены расчеты выплат и компенсаций истцу исходя из минимального размера оплаты труда как работнику низкой квалификации, а не из расчета среднестатистической заработной платы руководящего состава работников. Судом не исследовано должным образом обстоятельство того, что в справках о доходах указано на получение дивидендов, в то время как данные формулировки в справках не являются действительными. Собрания по распределению дивидендов в 2015г. не проводилось, протокол по данному вопросу истец не подписывал.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. В судебное заседание явился истец Журавлев В.М., на доводах жалобы настаивал. Представители ответчика и

третьего лица не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не направляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Журавлева В.М., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено, что истец Журавлев В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «УралМонтажавтотехника» с 05.12.2011г. в должности ***.

Решением единственного участника ООО «УралМонтажавтотехника» от 24.11.2015г. П. прекращены полномочия и освобожден от занимаемой должности *** Журавлев В.М. с 24.11.2015г.

Приказом за подписью единственного участника ООО «УралМонтажавтотехника» П. трудовые отношения с Журавлевым В.М. прекращены и он уволен 24.11.2015г. по п.2 ст.278 ТК РФ. Подпись истца об ознакомлении с приказом об увольнении отсутствует.

Как следует из пояснений истца, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку в день увольнения не получал, выплаты при увольнении ответчиком не произведены. Приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены ООО «УралМонтажавтотехника» и получены истцом по почте только 25.07.2016г.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.392 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок, о котором заявлено ответчиком, для обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения, а также взыскании заработной платы за период с августа 2015г. по 24.11.2015г.

Так, истец получил трудовую книжку с записью об увольнении 25.07.2016г., в связи с чем с требованиями о восстановлении на работе должен был обратиться в пределах установленного месячного срока. При этом, заработная плата должна выплачиваться ежемесячно. Не получая заработную плату в соответствующий месяц за период с августа по ноябрь 2015г., истец должен был знать о нарушении его права на получение заработной платы не позднее следующего месяца, за отработанным. То обстоятельство, что ответчиком заработная плата не выплачивалась, истцу было бесспорно известно, о чем он также указал при обращении в суд в исковом заявлении. Однако с требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период с августа по 24 ноября 2015г. истец обратился в суд только 06.10.2016г.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ, ст.198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом предусмотренных законом сроков давности для защиты своих трудовых прав и обоснованно отказал в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период с августа по 24 ноября 2015г.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанными выше требованиями истцом не представлено. Использование истцом такого способа защиты его прав как обращение в правоохранительные органы, государственную инспекцию труда не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, суд исходил из того, что срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, поскольку об увольнении истец узнал при получении соответствующих документов и трудовой книжки по почте 25.07.2016г. Представленный ответчиком акт от 24.11.2015г. об отказе Журавлева В.М. от ознакомления с приказом о прекращении трудовых отношений, судом подвергнут критической оценке, в виду того, что лица, подписавшие данный акт в судебное заседание для подтверждение указанных в нем сведений не явились и показания по обстоятельствам составления акта не давали, в то время как истцом обстоятельства его ознакомления с приказом оспаривались.

При этом, работодатель обязан был произвести окончательный расчет по причитающимся выплатам истцу в день его увольнения 24.11.2015г., а также выдать трудовую книжку либо направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Доказательств того, что причитающиеся истцу выплаты были работодателем произведены при увольнении истца, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих, что истцу была вручена трудовая книжка при увольнении или направлено соответствующее уведомление.

При таком положении, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку причитающихся выплат, а также взыскал компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

При исчислении размера причитающихся истцу выплат суд принял во внимание минимальный размер оплаты труда за соответствующие периоды, поскольку каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что размер заработной платы истца составлял *** руб. в месяц, на что указывал истец, в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об исчислении причитающихся выплат из минимального размера оплаты труда, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях указал на то, что копии трудового договора, штатных расписаний, ведомостей выдачи заработной платы, а также иных перечисленных документов представлены быть не могут, поскольку являясь *** Журавлев В.М. соответствующую документацию не оформлял и при увольнении не передал.

При этом, заявляя о том, что заработная плата составляла размер *** руб. в месяц, истец достаточных и достоверных доказательств не представил.

Так, трудовой договор, в котором бы стороны согласовали размер заработной платы истца-, в дело истцом также не представлен.

В справке о доходах физического лица за 2015г., а также в платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО «УралМонтажавтоматика» указано на выплату истцу дивидендов, сведений о выплате заработной платы и ее размера они не содержат.

В представленных справках о состоянии счетов Журавлева В.М. за период 2015г. основания для зачисления денежных средств не указаны.

Перечисленное выше письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о том, что сторонами был согласован размер заработной платы истца в сумме *** руб. в месяц.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе истца на то, что ответчик неосновательно производил в 2015г. перевод заработной платы истцу с назначением платежа - перевод дивидендов, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, а вопрос о выплате дивидендов в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих среднестатистический размер заработной платы по должности истца, на что заявитель указывает в жалобе, при рассмотрении дела суду первой инстанции истцом не представлялось.

Указание в жалобе на то, что судом не вызваны для допроса в качестве свидетелей Б., Ч., В., Х., которые могли подтвердить размер заработной платы истца, подлежат отклонению, поскольку согласно протокола судебного заседания ходатайств о вызове указанных лиц в качестве свидетелей суду первой инстанции истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о необходимости расчета причитающихся истцу выплат исходя из минимального размера оплаты труда в отсутствие иных доказательств, подтверждающих согласованный сторонами размер оплаты труда истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы соответствуют требованиям норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Журавлева В.М., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: