Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2016 года и по частной жалобе ФИО3 на определение Советского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 199000 руб.

В обоснование требований указал, что 13 июня 2015 года ФИО3 совершила умышленное уничтожение принадлежащего ему автомобиля путем поджога. Приговором Советского районного суда г.Тамбова от 24 сентября 2015 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, приговор вступил в законную силу. В результате ему был привлечен материальный ущерб, который согласно заключению товароведческой экспертизы составляет 199000 руб.

20 февраля 2016 года Советским районным судом г.Тамбова вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, на которое 10 марта 2016 года ответчиком подана частная жалоба.

Определением Советского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2016 года указанная частная жалоба с приложенными к ней документами возвращена ФИО3 в связи с пропуском срока для ее подачи, а также отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

В частной жалобе от 24 марта 2016 года ответчик выражает несогласие с определением Советского районного суда г.Тамбова от 11 марта 2016 года.

Указывает, что первоначальная частная жалоба на определение суда от 20 февраля 2015 года была подана ею 4 марта 2016 года, однако по указанию суда она написала заявление для возврата частной жалобы с намерением подать новую надлежащим образом оформленную. Полагает, что в связи со своевременной подачей первоначальной частной жалобой срок на обжалование не пропущен.

Кроме того, по мнению автора жалобы, срок на обжалование должен исчисляться с момента получения обжалуемого акта, то есть с 27 февраля 2016 года. В связи с этим последним днем подачи частной жалобы является 13 марта 2016 года.

14 апреля 2016 года вынесено решение Советского районного суда г.Тамбова, которым взыскан с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 199000 руб., взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5180 руб.

С решением суда ФИО3 также не согласилась, в апелляционной жалобе от 10 мая 2016 года просила его отменить.

Утверждает, что согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, автомобиль в момент поджога не принадлежал истцу, однако судом первой инстанции сделан вывод об обратном на основании договора купли-продажи, подлинность которого вызывает сомнение.

Кроме того, выводы эксперта относительно стоимости автомобиля до поджога вызывают у ФИО3 сомнения, в связи с чем ею были заявлены ходатайства о вызове в суд экспертов и о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которых было отказано.

Обращает внимание на то, что утверждение истца о получении им денежных средств от сдачи сгоревшего автомобиля на металлолом судом первой инстанции проигнорировано.

Изучив дело, доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам: согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 24.09.2015 года установлено, что ФИО3 совершила поджог автомашины, принадлежащей ФИО4, причинив ущерб последнему на сумму 199000 руб.

За совершенные действия ФИО3 приговорена к лишению свободы по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на один год и шесть месяцев условно с испытательным сроком на два года.

Приговор вступил в законную силу 06 октября 2015 года.

Принадлежность уничтоженного огнем автомобиля ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором суда. По делу именно он, а не ФИО1 (бывший собственник сгоревшего автомобиля), был признан потерпевшим по делу.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что сгоревший автомобиль Рено-Логан ФИО4 не принадлежал, судебная коллегия во внимание не принимает.

Представленный ФИО3 договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО4 от 14 мая 2015 года, где стоимость машины определена в сумме 50000 руб., выводов суда первой инстанции о принадлежности автомашины не опровергает.

Данный договор являлся для сторон черновым, после его пересоставления автомашина оценена сторонами в 185000 рублей. По данному договору товар был передан покупателю, а деньги продавцу.

При этом обе стороны договора никогда не ставили вопрос о недействительности заключенного договора по каким-либо основаниям.

Вместе с тем, определяя размер ущерба, причиненного ФИО4, судебная коллегия считает, что он должен быть определен, исходя из стоимости товара, реально оплаченной ФИО4, т.е. из 185000 руб.

Стоимость ущерба, указанная в приговоре 199000 руб., применена для квалификации содеянного, однако, реальный ущерб потерпевшему причинен именно в размере материальных затрат на его приобретение, т.е. 185000 руб.

Доводы о том, что истец ставил на автомашину дополнительное оборудование (регистратор, магнитолу, навигатор), не подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным, коллегия находит необходимым снизить размер ущерба, взысканного с ответчицы до 185000 руб.

Кроме того, установлено, что определением суда первой инстанции от 20 февраля 2016 года наложен на имущество ФИО3

Частная жалоба на данное определение, поданная ФИО3 10 марта 2016 года, возвращена определением суда от 11 марта 2016 года в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Как видно из материалов дела определение об аресте принято судом 20 февраля 2016 года без извещения сторон (л.д. 7), при этом никаких сведений о направлении определения об аресте ФИО3 в деле не имеется.

Из текста частной жалобы ФИО5 следует, что определение ею получено было 27 февраля 2016 года. С указанной даты и следует исчислять 15-ти дневный срок для обжалования.

Частная жалоба на определение об аресте была подана ФИО3 10 марта 2016 года, т.е. в срок.

По изложенным основаниям определение суда первой инстанции от 11 марта 2016 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2016 года изменить в части размера материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 185000 руб.

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить. Определение Советского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи