Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 08 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что истец работал в водителем троллейбуса 2 класса в АО «КЭТК» и его дочерних предприятиях с 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «КЭТК» № истец был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей). Свое увольнение считает незаконным. Так в приказе о прекращении трудового договора с работником в качестве оснований указаны: докладная записка, акт от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов. В акте о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ начальник участка эксплуатации АО «КЭТК» ФИО15 зафиксировал нарушение правил дорожного движения (п. 12.4), а именно, что ФИО1 произвел остановку на пешеходном переходе для посадки и высадки пассажиров. В данном случае работодатель указывает на (административное правонарушение п. 3 ст. 12.19 КоАП. Истец считает, что в (данном случае должна быть установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть составлен протокол об административном правонарушении, в котором истец либо должен был согласиться с нарушением и ему должны были выписать штраф либо документы должны были быть направлены в суд ля установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Протоколы об административных правонарушениях составляются лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения в пределах компетенции соответствующего органа, в данном случае сотрудниками Госавтоинспекции. Наличие вины является обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности. В данном случае не была установлена вина ФИО1 в совершении административного нарушения, поскольку начальник участка ФИО15 не имел полномочий фиксировать нарушение ПДД и устанавливать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Однако, в акте ФИО15 установил, что ФИО1 нарушил ПДД 12.4, произвел остановку на пешеходном переходе для посадки -высадки пассажиров. Кроме того, работодатель не просил от работника предоставить объяснения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был. Считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным.

Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановить истца на работе в АО «Кемеровская электротранспортная компания» в должности водителя троллейбуса 2 класса с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 08 декабря 2016 года а постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение просит отменить и принять новое, указывая, что суд в подтверждении своих доводов ссылается на акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен в нарушение действующего порядка. Показания свидетелей противоречат обстоятельствам дела. Акт фотофиксации нарушения не является допустимым доказательством.

Относительно апелляционной жалобы представителем АО «КЭТК» ФИО16 принесены возражения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» (в настоящее время АО «КЭТК») в троллейбусное депо, водителем троллейбуса 3 класса.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 был уволен на основании пункта 5 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения данного приказа послужили докладная записка, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств наличия нарушений в действиях ответчика при увольнении истца в материалы дела предоставлено не было, при этом сам факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы.

Из докладной записки заместителя генерального директора по троллейбусным перевозкам ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности, осуществлял перевозку пассажиров троллейбусом бортовой № по установленному маршруту №4. В 16 час. 08 мин. во время движения по проспекту Ленина в сторону кинотеатра «Юбилейный» водитель ФИО1 произвел остановку троллейбуса для посадки и высадки пассажиров на пешеходном переходе вне остановочного пункта «<адрес>», чем допустил неисполнение своих трудовых обязанностей, а именно нарушил п.2.2.18 Функциональных обязанностей водителя троллейбуса, в соответствии с которыми водитель троллейбуса обязан неукоснительно соблюдать требования Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации троллейбуса, требования охраны труда и правил противопожарной безопасности.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ функциональных обязанностей водителя троллейбуса, во время работы на линии водитель обязан: - обеспечить соблюдение требований безопасности движения и сохранность подвижного состава; обеспечить объявление остановочных пунктов, правил оплаты проезда в общественном транспорте; экономно расходовать электроэнергию; культурно обслуживать пассажиров; соблюдать расписание и выполнять план пассажирских перевозок по сбору наличной выручки и количеству транзакций; неукоснительно исполнять требования Правил дорожного движения, Правил технической эксплуатации троллейбуса, требований охраны труда и правил противопожарной безопасности и антитеррора; соблюдать инструкции, приказы, распоряжения, регламентирующие работу водителя на линии и т.д.

В соответствии с п.3.5.12 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утв. Распоряжением Минтранса РФ от 26.03.22001 № АН-20-Р, посадка и высадка пассажиров должна производиться только на остановочных пунктах после полной остановки троллейбуса. С указанными документами истец ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м. перед ними.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом о совершении дисциплинарного поступка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником участка эксплуатации АО «КЭТК» ФИО15, билетно-учетным листом серии АА от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № (троллейбуса № от ДД.ММ.ГГГГ № маршрута № и фотоснимком с места нарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 указанные обстоятельства подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он установил, что водитель троллейбуса, бортовой №, ФИО1 в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ функциональных обязанностей совершил остановку на пешеходном переходе для посадки-высадки пассажиров, чем нарушил Правила дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца были истребованы письменные объяснения по факту допущенного нарушения ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомление о предоставлении объяснений истец получать отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Данные обстоятельства также не оспариваются истцом.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что со стороны истца имело место неисполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в остановке троллейбуса на пешеходном переходе вне остановки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ функциональных обязанностей водителя троллейбуса, что подтверждается актом о совершении дисциплинарного поступка от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимком, докладной запиской, а также показаниями свидетеля ФИО15, в чьи должностные обязанности как начальника участка эксплуатации троллейбусного депо АО «КЭТК» входит осуществление контроля за соблюдением водителями ПДД, ПТЭ, правил перевозки пассажиров функциональных обязанностей при работе на линии.

Более того, установлено и по существу не оспаривалось сторонами, что от истца работодателем были затребованы письменные объяснения по факту выявленного нарушения, которые предоставлены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения не обоснован и подлежит отклонению, поскольку привлечение его к дисциплинарной ответственности имело место в силу нарушения истцом п. 2.2.18 функциональных обязанностей водителя троллейбуса, что было надлежаще зафиксировано должностным лицом, в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением водителями Правил дорожного движения РФ и функциональных обязанностей при работе на линии.

Судом первой инстанции установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 2.2.18 функциональных обязанностей водителя троллейбуса.

Поскольку истец ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№-к вынесен законно, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

При этом не находит своего подтверждения довод истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком затребованы письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, а срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Фатьянова И.П.

Емельянов А.Ф.