Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Подкопаева В.Л. на определения Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года и от 24.06.2016 по делу по заявлению Подкопаева В.Л. о признании незаконной эвакуации автомобиля и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года оставлено без движения заявление Подкопаева В.Л. о признании незаконной эвакуации автомобиля и взыскании денежных средств, а определением от 24 июня 2016 года заявление возвращено заявителю.

В частных жалобах на оба определения Подкопаев В.Л. просит определения отменить, ссылаясь на то, что в определении об оставлении заявления без движения судья не указал, какие именно нарушения ст. 131-132 ГПК РФ заявителем допущены, а в определении от 24.06.2016 судья нарушил нормы ГПК РФ. Так судьей был дан срок для исправления недостатков до 23.06.2016; Подкопаев В.Л. 22.06.2016 направил письмо в адрес суда, выполнив все требования судьи и, устранив нарушения, допущенные в заявлении, однако судья не дождался письма и вернул заявление.

В суд апелляционной инстанции Подкопаев В.Л. не явился, хотя был извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых определений и об их законности.

Судебная коллегия признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Оставляя заявление без движения, судья конкретно указал на допущенные недостатки в заявлении, которые, как указал в частной жалобе Подкопаев В.Л., он устранил, о чем направил письмо 22.06.2016, в связи с этим, доводы жалобы о том, что заявителю было непонятно, какие нарушения ст.ст. 131-132 ГПК РФ им допущены, являются надуманными и не могут служить основанием для отмены определения от 23.05.2016 об оставлении заявления без движения.

Учитывая, что заявителю был дан месяц на исправление недостатков заявления, а также то, что на день вынесения определения от 24.06.2016 недостатки не были устранены, судебная коллегия признает определение суда о возвращении заявления правомерным и не подлежащим отмене.

Следует отметить, что возвращение заявления не препятствует подателю вновь обратиться в суд с заявлением, оформленным в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определений суда без изменения, а частных жалоб - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Динского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года и от 24.06.2016 по делу по заявлению Подкопаева В.Л. о признании незаконной эвакуации автомобиля и взыскании денежных средств, - оставить без изменения, а частные жалобы Подкопаева В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи