Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020года, принятое по гражданскому делу № 2-989/2020 по иску ФИО1 к ООО «Марвелоус-Аква» о защите прав потребителей.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Марвелоус-Аква» о защите прав потребителей.

Ответчиком ООО «Марвелоус-Аква» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, в связи с тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года гражданское дело № 2-989/2020 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В частной жалобе ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить гражданское дело в суд первой инстанции.

Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определение суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, поскольку условиями договора №1068 от 29 августа 2019года предусмотрено, что все споры подлежат разрешению по месту нахождения исполнителя - ответчика по делу ООО «Марвелоус-Аква».

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг). Исполнителем согласно Закону является организация, а также индивидуальны предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами.

В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ).

Независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров). К таким спорам не относятся, в частности, споры, связанные с применением законодательства о защите прав потребителей, споры о наследовании и споры о разделе общего имущества супругов (п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10).

Из содержания договора № 1068 от 29 августа 2019года следует, что предметом договора является изготовление индивидуального аквариумного комплекса 300л, беленный дуб с фасадной тумбой высотой 800мм, специфика прописана в бланк-заказе №1592, в течении 15 рабочих дней. Договором предусмотрена плата за выполненную работу, ответственность за ее ненадлежащее выполнение, порядок и способы расторжения договора, а также его последствия.

При этом, договор составлен на заранее изготовленном и напечатанном бланке.

Как следует из договора, он заключен между ООО «Марвелоус-Аква» являющегося изготовителем аквариума и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик аквариума).

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что истец, заключая договор №1068 от 29 августа 2019 года, имел своей целью извлечение прибыли, либо использовать аквариум в своей предпринимательской деятельности.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлена выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 31 августа 2020года, согласно которой ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид ее деятельности : торговля розничными аксессуарами одежды ( перчатки, галстуки, шарфы, ремни, подтяжки) в специализированных магазинах, что исключает деятельность, с использованием аквариумных установок.

ФИО1 в частной жалобе утверждает, что приобретала аквариум в качестве подарка для мужа.

Это обстоятельство подтверждается перепиской сторон, имеющейся в деле согласно которой стороны обсуждают цвет тумбы аквариума совпадающей с цветом кухонной мебели истца и фотоматериалами к ней.

В этой же переписке ответчик предложил заключить договор от имени ИП если оплата будет производиться со счета. ФИО1 в жалобе пояснила, что деньги на счете ИП, это ее личные деньги, и она их использует, в том числе для домашних целей.

Согласно имеющееся в деле товарной накладной груз был доставлен по адресу <...> то есть по месту жительства ФИО1

Таким образом, истец, заключая договор № 1068, действовала как физическое лицо, договор был заключен для личных целей, а не с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

Согласно преамбуле данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что предметом договора являлся изготовление одного аквариума, по индивидуальному заказу, в цвет домашней мебели, что по мнению суда относится к личным, семейным, домашним, бытовым нуждам.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Иск к ответчику был предъявлен в Курганинский районный суд по месту жительства истца в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в приложении к исковому заявлению были приложены документы, касающиеся предмета спора, в том числе договор и счет на оплату.

Курганинский районный суд принял к своему производству указанное исковое заявление.

Поэтому оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в арбитражный суд, у суда первой инстанции в дальнейшем не имелось.

В материалах дела также имеется проект мирового соглашения, составленный и направленный в суд ответчиком, в котором ФИО1 указана ответчиком как физическое лицо, что подтверждает характер спора.

Судебное заседание несколько раз откладывалось судом, для подписания мирового соглашения, и лишь после того как стороны не пришли к мировому соглашения суд удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитраж.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому принятое к своему производству Курганинским районным судом с соблюдением правил подсудности дело, должно быть разрешено им по существу.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что деньги за аквариум были перечислены со счета предпринимателя суд апелляционной инстанции не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020года, отменить.

Гражданское дело № 2-989/2020 по иску ФИО1 к ООО «Марвелоус-Аква» о защите прав потребителей направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Гриценко