Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу по иску ФИО1 к СПК «Дюна», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о защите чести, достоинства и репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Дюна», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и, уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и репутацию сведения о якобы имевшейся задолженности по оплате потребленной электроэнергии в течение года, распространенные в мае-декабре 2016г. органами управления СПК «Дюна», членами правления СПК «Дюна» ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4; обязать СПК «Дюна» разместить на информационном стенде у центрального въезда на территорию СПК «Дюна», а также направить в ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ», СНТ «Победа», «Сапфир» и «Топаз», Управление МВД России по Наро- Фоминскому р-ну опровержение ранее распространенной информации, порочащей честь, достоинство и репутацию истца, и об отсутствии у ФИО1 задолженности по оплате потребленной электроэнергии в течение года и незаконности его отключения от энергоснабжения; взыскать с СПК «Дюна» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>». В период 1997-2016гг. истец являлся членом СПК «Дюна», с <данные изъяты> вышел из членов садоводческого объединения. Указал, что в период с мая по декабрь 2016 года органами управления СПК «Дюна» и членами правления СПК ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 распространялись сведения о якобы имевшей место неоплаты истцом потребленной электроэнергии в течение года, отраженные в протоколе заседания правления СПК «Дюна» от <данные изъяты><данные изъяты> и протоколе общего собрания членов СПК «Дюна» от <данные изъяты><данные изъяты>. В частности, в протоколе собрания общего собрания членов СПК «Дюна» от <данные изъяты><данные изъяты> по п.8 повестки дня собрания указано: «ФИО2: среди членов СПК «Дюна» имеется владелец участков <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1, который не оплачивает в течение года потребленную электроэнергию. Предлагаю отключить участки <данные изъяты> и <данные изъяты> (владелец ФИО1) от линии электропередачи». Указанный протокол был вывешен на информационном стенде при въезде на территорию СПК «Дюна», которым пользуются и члены соседних товариществ СНТ «Победа», СНТ «Сапфир» и СНТ «Топаз», в результате чего указанные сведения, как несоответствующие действительности и порочащие его, стали известны широкому кругу лиц. <данные изъяты>. составлен акт о выявлении несанкционированного подключения в виде «неоплаты электроэнергии участками <данные изъяты> и <данные изъяты> в течение года», подписанный ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 Кроме этого, ФИО2 передала порочащую истца информацию в ОАО «Мосэнергосбыт». Истец указал, что сведения о наличии у него задолженности по оплате электроэнергии не соответствуют действительности, поскольку он оплачивает электроэнергию напрямую гарантирующему поставщику ПАО «Мосэнергосбыт», о чем он неоднократно информировал ответчиков. Распространение информации о том, что истец «не оплачивает в течение года потребленную электроэнергию», порочит его честь, достоинство и репутацию, поскольку содержит утверждение о нарушении истцом действующего законодательства РФ об оплате потребителем (гражданином) электроэнергии.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель СПК «Дюна» ФИО7 в судебном заседании иск не признала.

ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

СПК «Дюна» принесены возражения на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.п.1,9 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>», который подключен к электроснабжению.

В период 1997-2016гг. ФИО1 являлся членом СПК «Дюна», с <данные изъяты> истец вышел из членов садоводческого объединения.

<данные изъяты>. состоялось заседание правления СПК «Дюна», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из указанного протокола усматривается, что п.3 в повестке дня значится отключение участков <данные изъяты>, <данные изъяты> хозяин ФИО1 от линии электропередач. По вопросу <данные изъяты> повестки дня указано: «Слушали ФИО2: В составе правления СПК «Дюна» после проведения собрания <данные изъяты> произошли изменения. Довожу до сведения вновь избранных членов правления ситуацию, сложившуюся с членом СПК «Дюна» ФИО1 Садовод ФИО1 в течении 1 года не оплачивает коммунальные платежи за потребленную электроэнергию. Ему были высланы три предупреждения с просьбой об оплате и отключении в случае непогашения задолженности. Оплата не была произведена».

<данные изъяты>. состоялось общее собрание членов СПК «Дюна», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из указанного протокола усматривается, что п.8 в повестке дня значится принятие решения об отключении участков <данные изъяты>, <данные изъяты> (владелец ФИО1) от линии электропередач. По вопросу <данные изъяты> повестки дня указано: «ФИО2: среди членов СПК «Дюна» имеется владелец участков <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1, который не оплачивает в течение года потребленную электроэнергию. Предлагаю отключить участки <данные изъяты> и <данные изъяты> (владелец ФИО1) от линии электропередачи».

<данные изъяты>. членами правления СПК «Дюна» составлен Акт (решение правления) о выявлении несанкционированного подключения СПК «Дюна», в котором указано: «Правление СПК «Дюна» в составе: ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, в результате осмотра ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащей СНТ «Победа», СПК «Дюна», СНТ «Топаз», СНТ «Сапфир» (на паевых долях), выявило: - Неоплата электроэнергии участками №<данные изъяты> и <данные изъяты> в течение года».

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от <данные изъяты>., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Мосэнергосбыт» о понуждении заключить публичный договор энергоснабжения.

Доказательств заключения договора энергоснабжения между ФИО1 и ПАО «Мосэнергосбыт» в материалы дела не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. отменено решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты>. по делу по иску ФИО1 к СПК «Дюна» об обязании восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда, в части отказа в иске об обязании восстановить электроснабжение земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в отмененной части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из указанного апелляционного определения усматривается, что энергоснабжение СПК «Дюна», СНТ «Победа», СНТ «Сапфир» и СНТ «Топаз», осуществляется ПАО «Мосэнергосбыт» на основании договора электроснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты>. по однолинейной схеме электроснабжения. Ответственной организацией за содержание и обслуживание низковольтных сетей и абонентом ПАО «Мосэнергосбыт» является СНТ «Победа», которое осуществляет расчеты за потребленную электроэнергию садоводческих объединений СПК «Дюна», СНТ «Сапфир» и СНТ «Топаз» согласно показаниям общих счетчиков, расположенных на трансформаторных подстанциях.

Доказательств оплаты ФИО1 электроэнергии в СПК «Дюна» материалы дела не содержат.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истец не доказал, что сведения, имеющиеся у СПК «Дюна» о том, что ФИО1 в СПК «Дюна» не оплачивались денежные средства за потребленную электроэнергию в течение года, не соответствуют действительности, а также что истцом не доказан факт распространения ответчиками об истце сведений, имеющих порочащий характер.

Поскольку ответчиками представлены суду доказательства, подтверждающие, что распространенные ими сведения о наличии у истца задолженности перед СПК «Дюна» по оплате электроэнергии, соответствуют действительности, поскольку представленные истцом квитанции не содержат сведений об оплате истцом электроэнергии в СПК «Дюна», то совокупности обстоятельств, необходимых по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: