Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22 июля 2014 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Маклашова В.И. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2014 года по делу по иску В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Брянской области, МО МВД РФ «Навлинский» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к УМВД Российской Федерации по Брянской области с данным иском, указав, что он проходил службу в органах внутренних дел с 2006 года. Последнее место работы начальник отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Навлинский».

Приказом Управления внутренних дел по Брянской области №228 от 31.12.2013 года с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного руководителя.

Расторжение контракта и увольнение считает незаконным, в связи с чем, после уточнения исковых требований, просил:

- признать незаконным и отменить приказ УМВД по Брянской области за №1118 дк от 30.12.2013 года «О наложении дисциплинарных взысканий»;

- признать незаконным и отменить приказ УМВД по Брянской области за №228 л/с от 31.12.2013 года «Об увольнении»;

- восстановить его в прежней должности;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из расчета 1588 руб. 43 коп. по день восстановления на работе;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.;

- взыскать судебные расходы в размере 20800 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Навлинский» о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о привлечении дисциплинарной ответственности, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда. Считает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, не учел расхождение содержания рапортов сотрудников с записью в книге проверяющих, не учел, что не регистрация легендированной вводной не влечет нарушения прав и причинения ущерба. Суд не дал оценки ложной информации о поощрениях, указанной в представлении к увольнению. О существовании приказа №1141дк ему не было известно, данный приказ составлен задним числом. При наложении дисциплинарного наказания не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду, принцип справедливости и соразмерности. Нарушен порядок увольнения: в последний день не произведен окончательный расчет, он не был ознакомлен с заключением служебной проверки. События дисциплинарного проступка не было, поскольку истец оговорил себя.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., пояснения В. и его представителей Г. и Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей УМВД РФ по Брянской области Е. и МО МВД РФ «Навлинский» К., которые просили оставить решение районного суда без изменения, заключение прокурора Коломыцева Д.В., считавшего решение районного суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, В. служил в УМВД России по Брянской области с марта 2006 года.

25.07.2012 года с ним заключен контракт, согласно которому, истец принят на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межмуниципального отдела МВД России «Навлинский».

Приказом Управления Министерства внутренних дел по Брянской области №228 л/с от 31.12.2013 года с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 Федерального Закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон), в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного руководителя.

Основанием к увольнению послужил приказ УМВД России по Брянской области от 30.12.2013 года № 1118-дк, представление от 31.12.2013 года.

Приказом УМВД России по Брянской области от 30.12.2013 года № 1118-дк, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ за неоднократное нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.7 ч.1 ст.82 Закона.

Приказом № 1141 дк от 31.12.2013 года в приказ УМВД России по Брянской области от 30.12.2013 года № 1118-дк внесены изменения в пункт 1 изложен в следующей редакции: «за неоднократное нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п.7 ч.2 ст.82 Закона начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» майора полиции В. привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ».

Из приказа следует, что дисциплинарное взыскание наложено за нарушение требований УПК РФ, Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлений, утвержденных межведомственного приказа Генеральной прокуратуры РФ, от 29.12.2005 года №39/1070, административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 года №140, п.4.13 раздела 4 должностного регламента (должностной инструкции).

Нарушение наложено за то, что 18.12.2013 года в 16 часов 01 мин. инспектором отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины штаба УМВД России «Навлинский» по телефону <***> дана легендированная вводная о том, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Навлинский» капитан полиции В.А. не принимает мер по ранее поданному обращению о скандале с соседом, который в настоящее время угрожает физической расправой. Принявший сообщение В., не представился и, не выяснил данные заявителя, обстоятельства происшествия, сославшись на занятость, предложил позвонить позже и прервал разговор. В ходе повторного звонка в 16 часов 05 минут В. пояснил, что В.А. выйдет на службу в следующем году и сообщил, что можно поговорить с участковым уполномоченным полиции майором полиции ФИО1, который в настоящее время обслуживает данный административный участок. Затем В. представился участковым уполномоченным полиции лейтенантом полиции Б. и прекратил разговор. Данное сообщение для незамедлительной регистрации в КУПС не передал, рапорта по признакам преступления не составил, мер к регистрации данного сообщения не предпринял, чем нарушил учетно-регистрационную дисциплину.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что ответчиком процедура увольнения соблюдена, основания для увольнения имелись, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и решением в целом по следующим основаниям.

Согласно п. 4.3 контракта истец обязался добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

Обязанность по регистрации сообщения о преступлении и порядок ее осуществления предусмотрены: должностным регламентом от 01.10.2013 года; Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденным Приказом МВД России от 01.03.2012 N 140; Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов, утвержденными Приказом Генпрокуратуры РФ N39, МВД РФ N1070, МЧС РФ N1021, Минюста РФ N253, ФСБ РФ N780, Минэкономразвития РФ N 353, ФСКН РФ N 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений»; Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции»; УПК РФ.

Данные положения были применены судом первой инстанции, факт их несоблюдения был установлен.

В частности, факт события проступка подтверждается заключением служебной проверки от 30.12.2013 года, выпиской из книги проверяющих, объяснениями истца и иных сотрудников полиции их рапортами, показаниями свидетелей.

При этом довод апелляционной жалобы о наличии незначительных расхождений в сведениях, изложенных в рапортах сотрудников, проводивших проверку с записью в книге проверяющих, не влияет на законность увольнения, поскольку, данное обстоятельство не отрицает факта нарушения регистрационной дисциплины.

Довод апелляционной жалобы о том, что события дисциплинарного проступка не было, а имел место самооговор, опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, подробная оценка которым дана судом первой инстанции.

Под служебной дисциплиной, согласно Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, нарушение которых является нарушением служебной дисциплины (ст.47, 49).

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии негативных правовых последствий в случае не регистрации легендированной вводной, поскольку, данное обстоятельство не отменяет факта не соблюдения порядка и правил выполнения служебных обязанностей, то есть не исключает факта дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст.50 Федерального Закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника ОВД в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 вышеназванного Закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

На момент издания приказа об увольнении истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом N 570 дк от 23.07.2013 года.

Поскольку данное дисциплинарное взыскание на момент увольнения снято не было, у ответчика имелись все основания для применения названного выше п.7 ч.2 ст.82 Закона.

Проведенная по факту дисциплинарного проступка служебная проверка полностью соответствовала требованиям Закона и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161. Также был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Кравцова

Судьи областного суда И.М. Фролова

В.И. Маклашов