Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми задолженность по арендной плате в размере ***руб., пени в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере ***руб.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском, с учетом уточнения просил о взыскании с ФИО1. задолженности по арендной плате в сумме *** руб., пени в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2005 года заключил с ответчиком ФИО1. договор аренды земельного участка с кадастровым номером **, площадью 210,33 кв.м., расположенного по адресу: ****. Ответчик земельный участок принял, обязательства по внесению арендных платежей не исполняет, в связи с чем возникла задолженность.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ФИО1, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. В соответствии с п.п. 4 п. 1 п. 1 Закона № 604-ПК размер арендной платы должен составлять 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 г. № 604-ПК размер арендной платы не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период. Размер арендной платы на 2013 год подлежал уточнению с учетом размера прогноза уровня инфляции в 108,7 % на размер оценки уровня инфляции в 107,1 %.

Департаментом земельных отношений администрации г. Перми поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по этим доводам.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика обозревались кадастровые справки о кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 г. и 01.01.2013 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г. Перми, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 614, 395 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон об обязательствах арендатора по оплате аренды земельного участка. Суд правильно исходил из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

04 марта 2005 года между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ФИО1. (арендатор) заключен договор № ** аренды земельного участка с кадастровым номером **, площадью 210,33 кв.м., расположенного по адресу: ****. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 31.01.2005 года.

На основании договора от 18.11.2013 г. ФИО1. уступил права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка Б.

За период с 15.09.2012 г. по 30.11.2013 г. ФИО1. арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодателъ) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование,

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной договора обязательствами. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие задолженности по арендной плате, наличие обязанности по её внесению, а также необходимость взыскания ФИО1. не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет задолженности, судебной коллегией отклоняются, так как противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края № 604-ПК от 07.04.2010 года если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приложением к указанному Закону ставка арендной платы за земельный участок, предоставленный для строительства, составляет 4 % от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды земельного участка № ** от 04.03.2005 года земельный участок предоставляется для использования под строительство шиномонтажной мастерской. Арендатор обязан осуществлять строительство объекта с 29.01.2005 г. по 28.01.2008 г. (п. 3.2). ФИО1. не представлено доказательств того, что нормативный срок строительства шиномонтажной мастерской не истек. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исчисления арендной платы за спорный земельный участок по ставке, равной 0,3 % от его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 01.01.2012 года установлена постановлением Правительства Пермского края от 11.05.2007 г. № 91-п; по состоянию на 01.01.2013 г. -Приложением № 52 к постановлению Правительства Пермского края от 03.10.2011 г. № 727-п. Указанное обстоятельство подтверждается и справками, представленными ответчиком ФИО1. суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика, расчет арендной платы произведен истцом исходя из указанной стоимости земельного участка (л.д. 6-9).

Ссылка автора апелляционной жалобы на положения ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 г. № 604-ПК также несостоятельна. Пермским городским округом корректирующие коэффициенты к ставкам арендной платы не установлены. В данном случае размер арендной платы устанавливается в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края № 604-ПК от 07.04.2010 года.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, постановленного судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи