Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2014 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.Д.Н.; обязать Отдел судебных приставов <...> района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП <...> района г. Барнаула) возвратить излишне удержанную сумму в размере <...> руб. с зачетом переплаты свыше указанной суммы в счет погашения остатка долга на ДД.ММ.ГГ- <...> руб. (по постановлению от ДД.ММ.ГГ), <...> руб. (по постановлению от ДД.ММ.ГГ), <...> руб. (по исполнительному листу *** от ДД.ММ.ГГ); обязать ОСП <...> района г. Барнаула отозвать из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. <...> исполнительный лист *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб. и на сумму <...> руб.; отменить и отозвать из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. <...> постановление от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <...> руб., постановление от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <...> руб., постановление от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб., постановление от ДД.ММ.ГГ на сумму <...> руб.

В дальнейшем ФИО1 уточнила (дополнила) требования, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию долга по исполнительскому сбору <...> руб. без предоставления рассрочки по решению суда, в нарушение постановления от ДД.ММ.ГГ; признать незаконными действия по удержанию сумм (согласно реестра) без вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника в указанном размере и списание их в рамках исполнения другого исполнительного документа: <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб.; признать незаконным бездействие, связанное с непринятием мер по отзыву исполнительных документов и постановлений на сумму основного долга <...> руб., <...> руб., <...> руб. и <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2014 года (с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГ) требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула по непринятию мер к отзыву исполнительных документов: исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в размере <...> руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя М.С.П.; исполнительного листа *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании расходов на проведение экспертизы с ФИО1 в пользу ГУ «<...> в размере <...> руб.; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <...> руб., вынесенное в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <...> района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме <...> руб. в рамках исполнительного производства № ***. На ОСП <...> района г. Барнаула возложена обязанность отозвать из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. <...> Алтайского края названные исполнительные документы.

С ОСП <...> района г. Барнаула в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины отказать в полном объеме. Ссылается на то, что вопрос о распределении расходов по госпошлине не мог быть рассмотрен, поскольку согласно абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются физические лица по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Считает, что уплаченная ФИО1 государственная пошлина при обращении в суд должна быть возвращена заявителю. Кроме того, указывает, что ОСП <...> района г. Барнаула в соответствии с Положением об отделе судебных приставов является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и не обладает статусом юридического лица, поэтому взыскание судебных расходов с ОСП <...> района г. Барнаула необоснованно.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ОСП <...> района г. Барнаула судебных расходов в размере <...> руб., и подлежащим отмене дополнительное решение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая с ОСП <...> района г. Барнаула в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., требования заявителя удовлетворены на 50 %, следовательно, судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере <...> руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, и не основанным на законе.

В соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ФИО1 обратилась в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то в силу вышеприведенных норм не должна была платить государственную пошлину.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании с ОСП <...> района г.Барнаула расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного решение суда от ДД.ММ.ГГ подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части вывода о взыскании с ОСП <...> района г. Барнаула в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме <...> руб.

В связи с тем, что указанная сумма взыскана дополнительным решением от ДД.ММ.ГГ, данное решение подлежит отмене.

В части удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем, исходя из ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения в данной части не проверяется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 октября 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части вывод о взыскании с отдела судебных приставов <...> района г. Барнаула в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отменить дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 января 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: