Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2017г., которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность повторно выдать ФИО1 направление на осуществление ремонтных работ транспортного средства «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком В № <...>, по страховому событию от 15 июля 2016г.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15 июля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № <...>, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора добровольного страхования транспортного средства серии № <...>, причинены механические повреждения.

Получив заявление о произошедшем событии, ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление в ООО «Зенит» на ремонт транспортного средства, после проведения которого на его отремонтированных деталях образовались недостатки в виде пятен светлого цвета.

Направленная ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» претензия о повторном направлении на восстановительный ремонт транспортного средства было оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ФИО1 просила возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выдать повторно направление на производство ремонтных работ транспортного средства «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № <...>, на СТОА по страховому событию от 15 июля 2016г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, поскольку в течение гарантийного срока ФИО1 с претензиями о ненадлежащем качестве выполненного ремонта транспортного средства не обращалась, при этом ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору исполнены в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № <...>.

6 июня 2016г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства серии № <...> сроком действия с 6 июня 2016г. по 5 июня 2017г.

В качестве способа выплаты страхового возмещения по договору сторонами был избран ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2016г., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

25 июля 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1, согласно которому сообщалось о произошедшем событии.

На основании выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления ФИО1, ООО «Зенит» произведён ремонт транспортного средства «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № <...>, после чего принят ФИО3, уполномоченной ФИО1, без замечаний и претензий к качеству, что подтверждается актом выполненных работ № А30044315 от 16 января 2017г.

При этом, в указанном акте указано, что гарантийный срок на все работы составляет шесть месяцев.

19 августа 2017г. ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о наличии недостатков, выявленных после производства ремонтных работ на СТОА, с просьбой направить на повторный восстановительный ремонт транспортного средства, которая получена последним 21 августа 2017г.

5 сентября 2017г. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев указанную претензию, направило ФИО1 ответ об отказе в её удовлетворении.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (ст.313 Гражданского кодекса РФ).

В п. 4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

По смыслу приведённых правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.13).

В силу п. 1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст.29 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта производства некачественного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, в том числе ст.313 Гражданского кодекса РФ, в силу которой ответственность за качество произведённого по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, несёт страховщик, пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности выдать повторное направление на осуществление ремонтных работ, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апеллянта, изложенные в жалобе.

Так, при исследовании доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной технической экспертизы на предмет наличия заявленных недостатков, причин их образования и вариантов возможности устранения, производство которой поручалось ООО «Независимая экспертиза».

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходила из того, что при проверке качества произведённых на СТОА ремонтных работ, а именно лакокрасочного покрытия деталей транспортного средства «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком <***>, требуются специальные познания, в связи с чем необходимо производство судебной экспертизы, которая судом первой инстанции не назначалась.

Согласно выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении ООО «Независимая экспертиза» № 118-04/18 от 26 апреля 2018г., следует, что в результате исследования транспортного средства «Hyundai Solaris», с государственным регистрационным знаком № <...>, установлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия в виде многочисленных поверхностных преимущественно параллельных трасс с закругленными концами и их расположение на левом переднем крыле с выявлением причины их появления: недостатки эксплуатационного характера (механическое повреждение), а также сделан вывод об устранимости выявленных недостатков и, что конструктивные особенности деталей, узлов и агрегатов транспортного средства не влияют на проявление выявленных недостатков на лакокрасочном покрытии левого переднего крыла и не возникнут после их устранения.

Признав заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 118-04/18 от 26 апреля 2018г., отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации, образовании и стаже работы экспертов, оценив его в соответствие с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 118-04/18 от 26 апреля 2018г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия на основании заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 118-04/18 от 26 апреля 2018г., приходит к выводу о неправомерности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства являются недостатками эксплуатационного характера, а не возникшими в результате некачественно произведённого по направлению ПАО СК «Росгосстрах» на СТОА ремонта.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что требования, связанные с недостатками ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Зенит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах», заявлены ФИО1 за пределами гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания выполнения исполнителем работ ненадлежащего качества лежит на стороне истца, что предусматривается п. 5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение указанных в иске повреждений транспортного средства в результате ненадлежащего оказания услуг по его ремонту, ФИО1 суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда первой инстанции в части возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности повторно выдать направление на ремонт отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении таких требований – отказать.

Принимая во внимание, что законных оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт не имеется, то производные требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, удовлетворению также не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 и 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от
8 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: