Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Каплунова Дмитрия Геннадьевича на решение Северского городского суда Томской области от 14 мая 2019 года

дело по иску Каплунова Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Каплунова Д.Г. и его представителя Чернова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каплунов Д.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее - ООО «МВМ»), в котором просил признать законным отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 59670 руб., неустойку за несвоевременный ответ на требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 50122,80 руб., неустойку за невыполнение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 100245,60 руб., неустойку за невыполнение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 596,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического возврата уплаченной суммы в размере 59670 руб., штраф в размере 100842,30 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 05.09.2017 в магазине сети «М.видео Менеджмент» приобрел ноутбук NB Dell Inspiron 7566-9647, ККЧ №159556, стоимостью 56990 руб. Истцом также оплачены услуги по подготовке ноутбука к работе: ЦП ПК пакет «Базовый», стоимостью 2190 руб., и услуга ЦП ПК разделение/слияние HDD, стоимостью 490 руб. С первых дней эксплуатации ноутбука в его работе проявились дефекты (недостатки): чрезмерный нагрев поверхности, постоянная работа вентиляторов охлаждения на максимальных оборотах; периодическая неработоспособность клавиш на клавиатуре. Для устранения указанных дефектов истец обратился в сервисный отдел магазина и сдал ноутбук для устранения недостатков. При приеме ноутбук был детально осмотрен, обнаружено незначительное изменение цвета покрытия поверхности экрана, похожее на царапину, что было отмечено как дефект. Сервисный отдел 05.02.2018 вернул ноутбук из ремонта с заключением о том, что в ходе гарантийного ремонта проведена замена вентиляторов, ремонт клавиатуры не был проведен из-за следов загрязнений. После попытки включения ноутбука выяснилось, что он не запускается от аккумуляторной батареи, а при запуске от электрической сети через блок питания на экран выводится информация об использовании не поддерживаемой производителем аккумуляторной батареи. Указанного недостатка ранее не было. 21.02.2018 ноутбук был повторно передан в сервисный отдел магазина с претензией о качестве проведенного ремонта и просьбой восстановить нормальную работу ноутбука. В акте выполненных работ № 352 от 14.03.2018 указано, что ноутбук передан продавцом по заказу-наряду № 7845 от 27.02.2018, в рамках гарантийных обязательств производитель отказался устранять дефекты по причине многочисленных следов залития, присутствия следов посторонних жидкостей, следов разбора и демонтажа устройства, следов демонтажа болтов torx крепления батарей.

Истец Каплунов Д.Г. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Каплунова Д.Г. Чернов В.А. в судебном заседании пояснил, что ноутбук приобретен с витрины, впоследствии перестали работать несколько клавиш на клавиатуре. После первого обращения истца к ответчику произведена замена вентилятора. Ни в одном из документов при приеме на гарантийное обслуживание не отражено попадание жидкости в ноутбук. Ответ на претензию был получен по истечении установленного законом срока. Ноутбук находился в ремонте дважды, в результате чего истец не мог использовать товар в совокупности более чем тридцать дней. В настоящее время ноутбук находится в неисправном состоянии, поскольку при проведении ремонтного воздействия деформирован шлейф. Кроме того, как следует из заключения эксперта, постороннее вещество попало в разъем ноутбука, что также свидетельствует о том, что ноутбук находится в нерабочем состоянии и подтверждает обоснованность отказа истца от исполнения договора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «МВМ».

Представитель ответчика ООО «МВМ» Ярков А.А. в представленном суду заявлении указал, что исковые требования не признает, поскольку недостатки ноутбука возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, воздействий третьих лиц.

Обжалуемым решением исковые требования Каплунова Д.Г. к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Каплунов Д.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что выявленные дефекты в ноутбуке возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, не относятся к производственным дефектам, а потому не имеется оснований для привлечения к ответственности продавца товара.

Указывает, что недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, как устраненные продавцом, так и существовавшие на момент обращения истца в суд возникли не по вине потребителя, а именно: дефект вентиляторов охлаждения, постоянно работающих на максимальных оборотах, замененных продавцом - производственный дефект; не работал дисплей (экран) монитора; наличие внутри разъема, с помощью которого дисплей подключается к материнской плате, вязкого постороннего вещества коричневого цвета, которое препятствовало нормальному контакту в разъеме и приводило к отсутствию изображения на дисплее ноутбука после его включения - результат проведения ремонтных работ ИП М.; существенная деформация шлейфа (гибкого многожильного проводника), соединяющего кнопку включения с материнской платой, которая в соответствии с мнением эксперта могла являться причиной не работы ноутбука от аккумуляторной батареи и выдачи информации об использовании непредусмотренной производителем аккумуляторной батареи, может привести к перелому многожильного проводника шлейфа и к выходу ноутбука из строя - результат неправильной его укладки при проведении ремонтных работ ИП М. По мнению апеллянта, большинство дефектов возникло в результате ремонтных воздействий, осуществленных выбранным продавцом для производства ремонта ИП М., который ранее осуществлял разбор и демонтаж устройства. Продавец отказался устранять дефекты, которые явились результатом ремонта, произведенного ИП М., за действия которого перед потребителем должен отвечать продавец.

Отмечает, что в соответствии с объяснениями эксперта следов залития ноутбука при внутреннем и внешнем осмотре не обнаружено, клавиатура ноутбука ранее не разбиралась, а без проведения разборки клавиатуры нельзя сделать вывод о причине, вследствие которой не работает часть клавиш на клавиатуре. Следовательно, по мнению апеллянта, причина отказа от ремонта, а в дальнейшем - от удовлетворения требований истца указана продавцом формально. Ссылается на то, что приобрел ноутбук с витрины, ноутбук истец не разбирал и не допускал попадания жидкости на ноутбук, в том числе на его клавиатуру. Как объяснил эксперт, жидкость могла попасть внутрь клавиатуры во время разборки ноутбука. С учетом качества ремонта, осуществленного ИП М., в результате которого существенно деформирован шлейф, соединяющий кнопку включения с материнской платой ноутбука, и допущено попадание вязкого постороннего вещества коричневого цвета в разъем, с помощью которого дисплей ноутбука подключается к материнской плате, именно причина попадания жидкости внутрь клавиатуры в разобранном ноутбуке, названная экспертом, представляется наиболее вероятной.

Руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 Каплунов Д.Г. приобрел у ответчика ноутбук NB Dell Inspiron 7566-9647, стоимостью 56990 руб.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 ноутбук включен в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1,2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из преамбулы Закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период гарантийного срока Каплунов Д.Г. обращался к ответчику с целью устранить выявленные им недостатки товара.

Так, из заказ-наряда от 23.01.2018 следует, что истец обратился к ответчику, указав следующую неисправность: периодически не работает часть клавиш клавиатуры, нагревается, сильно гудит. Внешний вид при приеме ноутбука описан следующим образом: следы эксплуатации, загрязнения на клавиатуре и экране, посередине экрана царапина.

Согласно акту технического состояния № 15 от 26.01.2018, составленному ИП М., произведена проверка гарантийности устройства, не работает часть клавиш - дефект не может быть устранен в рамках гарантийных обязательств. Попадание веществ или жидкостей внутрь устройства.

Как следует из акта выполненных работ от 08.02.2018, заявленный дефект: не работает часть клавиш, сильно гудит; выявленный дефект: устройство разбиралось, не хватает двух болтиков внутри; выполненные работы: произведена замена вентилятора.

Ноутбук был получен из ремонта истцом 20.02.2018 без претензий.

21.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на то, что после проведенного ремонта товар перестал работать от АКБ, повышенный шум аккумулятора и нагрев не устранены, выразил несогласие с заключением в части того, что ноутбук разбирался.

Из заказа-наряда от 21.02.2018 следует, что истцом заявлены следующие неисправности: не работает от АКБ, при подключении выдает ошибку об использовании не поддерживаемой аккумуляторной батареи. При приеме ноутбука его внешний вид описан аналогичным образом.

Согласно акту выполненных работ от 14.03.2018 производителем проведена диагностика ноутбука, после чего отказано в устранении дефектов по причине многочисленных следов залития, присутствия следов посторонних жидкостей, выявленных следы разбора и демонтажа устройства, следов демонтажа болтов torx крепления батарей.

Ноутбук был получен истцом 05.04.2018.

10.04.2018 Каплунов Д.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от договора купли-продажи, просил вернуть ему денежные средства, оплаченные за ноутбук и за услуги ЦП ПК пакет Базовый, ЦП ПК разделение/слияние HDD.

13.07.2018 Каплунову Д.Г. направлен ответ на претензию, согласно которому истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что в результате проверки качества товара, проведенной «Компьютерная клиника № 701», выявлено: отказ производителя в устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств по причине многочисленных следов залития, присутствия следов посторонних жидкостей, выявленных следы разбора и демонтажа устройства, следов демонтажа болтов torx крепления батарей.

Каплунову Д.Г. предложено представить товар с заявленными недостатками продавцу и обратиться в отдел сервисной зоны для проведения проверки качества товара с целью выявления заявленных Каплуновым Д.Г. недостатков и причин их возникновения.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения экспертизы № 01974/07-2, 01991/07-2 от 29.03.2019, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, представленный на исследование ноутбук Dell Inspiron 7566-9647 находится в неисправном состоянии.

В ноутбуке имеется дефект встроенной клавиатуры, который заключается в неработоспособности части клавиш; средняя стоимость восстановительного ремонта ноутбука составляет 2575 руб.; причиной неисправности встроенной клавиатуры является попадание в клавиатуру жидкости, что относится к ненадлежащей эксплуатации.

Дефект в виде неработоспособности ноутбука от аккумуляторной батареи отсутствует. Сообщений об использовании не поддерживаемой производителем аккумуляторной батареи не зафиксировано. Модель аккумулятора Dell 357F9 соответствуют модели аккумулятора, устанавливаемого производителем в ноутбуки Dell Inspiron 7566. На головках крепежных винтов, с помощью которых аккумулятор крепится к корпусу, имеются следы демонтажа. Установить, является ли аккумулятор в настоящее время установленный в ноутбуке тем аккумулятором, с которым ноутбук был продан, не представляется возможным по причине отсутствия на корпусе аккумулятора маркировок, позволяющих установить его принадлежность к ноутбуку Dell Inspiron 7566 серийный номер 6DTGRF2.

Дефект в виде чрезмерного нагрева поверхности ноутбука в ходе проведенного исследования не обнаружен. Температурные режимы основных компонентов, имеющих максимальное тепловыделение (центральный процессор, графический процессор) находятся в допустимых значениях. Маркировка на корпусах вентиляторов системы охлаждения соответствует маркировке вентиляторов, устанавливаемых производителем в ноутбуки Dell Inspiron 7566. Шлицы винтов, крепящих верхнюю крышку корпусов вентиляторов, имею следы демонтажа. Какие-либо маркировки, позволяющие установить, являются ли вентиляторы, в настоящее время установленные в ноутбуке теми вентиляторами, с которыми ноутбук был продан, отсутствуют.

Причиной неисправности встроенной клавиатуры ноутбука является попадание в клавиатуру жидкости, что относится к ненадлежащей эксплуатации.

Дефект встроенной клавиатуры является устранимым путем ее замены в условиях сервисного центра, имеющего необходимое оборудование и квалифицированный персонал. Для замены клавиатуры, при ее наличии, требуется несколько часов.

В связи с отсутствием методик по определению времени возникновения дефектов ответить на вопрос о том, в какой период времени производилась разборка ноутбука, не представляется возможным.

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта указано, что в результате визуального осмотра на корпусе ноутбука обнаружены мелкие царапины, загрязнения от эксплуатации. На дисплее отмечаются разводы от высохшей жидкости. Под некоторыми клавишами на клавиатуре наблюдается налет постороннего вещества белого цвета.

В результате демонтажа задней пластмассовой накладки с отверстиями для воздуха из системы охлаждения, установлено, что с внутренней стороны накладки отмечается наличие незначительного количества пыли, а также следы попадания жидкости. Также следы пыли отмечаются на ребрах радиаторов системы охлаждения.

В результате визуального и микроскопического осмотра разъема, с помощью которого дисплей подключается к материнской плате, установлено, что внутри разъема обнаружено вязкое постороннее вещество коричневого цвета, вероятно, паяльный флюс (вещество органического и неорганического происхождения, предназначенные для удаления оксидов с поверхности под пайку, снижения поверхностного натяжения, улучшения растекания жидкого припоя и/или защиты от действия окружающей среды). В результате попадания в разъем постороннего вещества контакты разъема расположены неровно, что может привести к дефекту в виде отсутствия изображения на дисплее.

В результате осмотра верхней панели установлено, что имеет место существенная деформация шлейфа (гибкого множительного проводника), соединяющего кнопку включения и материнскую плату. Деформация шлейфа является следствием его некачественной укладки при проведении ремонтных работ.

Поскольку в ходе внутреннего осмотра было обнаружено попадание постороннего вещества в разъем, с помощью которого дисплей подключается к материнской плате, была проведена чистка данного разъема с помощью ватных палочек, смоченных в этиловом спирте. Причиной первоначального отсутствия изображения на дисплее ноутбука является попадание в разъем постороннего вещества коричневого цвета. Определить обстоятельства, при которых постороннее вещество попало в разъем, а также время попадания в разъем постороннего вещества экспертным методом не представляется возможным.

В результате демонтажа металлического кожуха клавиатуры под ним обнаружено погибшее насекомое. В результате демонтажа клавиатуры, на ней обнаружены следы попадания жидкости. Такие следы попадания жидкости обнаружены с внутренней стороны верхней панели с правой верхней стороны. Причиной неисправности встроенной клавиатуры ноутбука является попадание в клавиатуру жидкости, что относится к ненадлежащей эксплуатации. Восстановление исправного технического состояния ноутбука сводится к замене клавиатуры.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Д. подтвердил выводы экспертного заключения,

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что недостаток ноутбука - дефект встроенной клавиатуры, который заключается в неработоспособности части клавиш, возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации устройства, и пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что правила эксплуатации ноутбука им не нарушались, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что при первоначальном обращении истца к продавцу в заказ-наряде от 23.01.2018 сотрудником указано на загрязнение клавиатуры ноутбука, при проверки наличия гарантийного случая указано на то, что дефект не может быть устранен в рамках гарантийных обязательств вследствие попадания веществ или жидкостей внутрь устройства. При этом при получении устройства истец претензий в отношении того, что ремонт клавиатуры не произведен, не предъявлял. Более того, в заявлении в ООО «МВМ» от 21.02.2018 Каплунов Д.Г. указывал на свое несогласие с актом технического состояния от 26.01.2018 только в той его части, что устройство разбиралось, и просил устранить неисправность в работе клавиатуры в случае признания негарантийным данного случая за его счет (л.д. 58).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение правил эксплуатации клавиатуры потребителем.

Доводы апеллянта о том, что ноутбук имел иные недостатки: дефект вентиляторов охлаждения, наличие внутри разъема, с помощью которого дисплей подключается к материнской плате, вязкого постороннего вещества коричневого цвета, которое препятствовало нормальному контакту в разъеме и приводило к отсутствию изображения на дисплее ноутбука после его включения, существенная деформация шлейфа (гибкого многожильного проводника), соединяющего кнопку включения с материнской платой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные недостатки не являлись существенными в смысле, придаваемом данному понятию вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей,

Согласно п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судебная коллегия учитывает, что после первого обращения истца была произведена замена вентилятора, срок ремонта товара не превысил установленный законом, по факту второго обращения ремонт ноутбука не производился, поскольку заявленный потребителем недостаток не подтвердился.

Таким образом, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара ответчиком также не допущено, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков не установлена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не обращался к продавцу с требованием устранения такого недостатка как отсутствие изображения на мониторе ноутбука.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каплунова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: