Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера (эвенков) п. Советская Речка «Олдомон» (Рыбное) о признании незаконным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о снятии земельного участка с кадастрового учета

по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю - Кацер Л.В.,

по апелляционной жалобе представителя Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера поселка Советская Речка "Олдомон" (Рыбное) - Давиндук Г.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Признать решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от <дата> о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета - незаконным.

Обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №».

УСТАНОВИЛА:

Семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера (эвенков) п. Советская Речка «Олдомон» (Рыбное) (далее - СРО «Олдомон») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю (в последующем - Кадастровая палата) о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, о возложении обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном наделе.

В обоснование своих требований сослалась на то, что для осуществления Общиной традиционных видов деятельности администрацией Туруханского района Красноярского края было принято решение о предоставлении ей на условиях договора аренды земельного участка, предварительно поставленного на кадастровый учет с присвоением номера № и переведенного из категории «земли запаса» в категорию «земли сельскохозяйственного назначения». Однако в дальнейшем, в связи с возникшими между контрагентами разногласиями при определении коэффициента для расчета арендной платы, договор аренды оформлен не был, а названный орган местного самоуправления дополнительно отменил ранее изданные им постановления в отношении спорного участка и представил в Кадастровую палату заявление о снятии такового с кадастрового учета. Принятое по данному обращению положительное решение полагает незаконным, поскольку администрация Туруханского района, не являющая собственником обозначенного надела, сформированного из земель неразграниченной государственной собственности, не обладала соответственно и полномочиями по инициированию рассмотрения вопроса о снятии участка с учета. Кроме того, таковой не является преобразуемым, сведения о нем носят временный характер.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кадастровой палаты - Кацер Л.В. просит указанное решение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе правил подведомственности.

Не согласился с обозначенным судебным актом и представитель СРО «Олдомон» - Давиндук Г.Ю. в части содержащегося в мотивировочной части вывода о наличии у администрации Туруханского района права на обращение в Кадастровую палату с заявлением о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета.

Представитель Кадастровой палаты, надлежащим образом, извещенный о времени месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписка и уведомление о вручении заказной корреспонденции на л.д. 123 (на обороте), 124), не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя СРО «Олдомон», Якимова В.Я., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы обратной стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, на основании заявления СРО «Олдомон», занимающейся традиционными видами деятельности, был сформирован и <дата> поставлен на кадастровый учет на условиях временности (сроком до <дата>) земельный участок на территории исконного проживания Общины, площадью <данные изъяты> кв.м., с присвоением ему кадастрового номера №. Согласно постановлению администрации Туруханского района от <дата> года № № указанный надел, предварительно переведенный из категории «земель запаса» в категорию «земли сельскохозяйственного назначения», но государственная собственность на который не разграничена, был предоставлен в аренду названной Общине сроком на <данные изъяты> лет. Однако, ввиду возникших между контрагентами разногласий по поводу размера коэффициента, подлежащего применению для расчета арендных платежей, договор аренды оформлен не был. Данное обстоятельство послужило поводом для издания администрацией Туруханского района постановлений от <дата> № № и № № - об отмене акта о предоставлении спорного земельного участка в аренду и о снятии данного надела с кадастрового учета соответственно.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату снятии участка с учета) внесенные в государственный кадастр при постановке на учет образованного объекта недвижимости сведения носят временный характер. В течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Аналогичное положение получило закрепление и в п. 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития России от 4 февраля 2010 года № 42 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о снятии участка с кадастрового учета). Одновременно конкретизирован круг лиц, имеющих право на инициирование вопроса об аннулировании кадастровых сведений, к их числу отнесены собственник объекта недвижимости или лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права. После вступления <дата> в силу изменений в указанный нормативный правовой акт, названный перечень дополнен посредством включения в него и исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих право предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В орган кадастрового учета вправе обратиться названные лица или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета (ч. 1 ст. 20, п. 5 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным решения Кадастровой палаты от <дата> о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствующее заявление от имени администрации Туруханского района было подано неуполномоченным на то лицом. В приобщенной им доверенности не зафиксирован факт предоставления ему права на предъявление подобного обращения в отношении земельного участка. В связи с этим доводы апелляционной жалобе представителя Кадастровой палаты об обратном являются несостоятельными. Кроме того, суд верно исходил и из того, что упоминавшееся постановление администрации Туруханского района от <дата> № №, послужившее основанием для представления в орган кадастрового учета заявления о снятии земельного участка с учета, определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> признано незаконным.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что у Кадастровой палаты отсутствовал повод для принятия оспариваемого решения от <дата>

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда, являлся предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно им отклонен. Согласно правоустанавливающим документам СРО «Олдомон», являющаяся некоммерческой организацией, создана не для осуществления коммерческой деятельности, а в целях ведения традиционного образа жизни, добыча объектов животного мира и водных биоресурсов направлена на удовлетворение бытовых, семейных, личных потребностей. Использование представителем Кадастровой палаты в рамках аргументации своей позиции определения «экономические субъекты», содержащегося в Федеральном законе «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2012 года № 402-ФЗ, представляется необоснованным, поскольку данный нормативный правовой акт предлагает иное, специальное толкование указанного термина, отличное от его понимания Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на нарушение прав администрации Туруханского района ввиду непривлечения к участию в деле. В силу ст. 320 ГПК РФ лица, чьи права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, вправе обжаловать их в апелляционном порядке. Анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что не могут расцениваться как основания для отмены решения суда доводы жалобы с указанием на нарушения прав других лиц. Указанный орган местного самоуправления, полагая, что состоявшимся судебным постановлением затрагиваются его права и законные интересы, вправе самостоятельно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Вместе с тем судебная коллегия находит подлежащим исключению из мотивировочной части вывод суда первой инстанции, что администрация Туруханского района, осуществляющая в силу положений ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полномочия собственника в отношении земель государственная собственность на которые не разграничена, в пределах муниципального округа, имела полномочия на обращение с заявлением о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, на момент вынесения Центральным районным судом г. Красноярска настоящего решения уже имелось вступившее в законную силу и подлежащее исполнению определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по делу по заявлению СРО «Олдомон» об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления. Данным судебным актом было установлено, что администрация Туруханского района не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, поскольку тот образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а потому, с учетом положений п. 5 ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», не вправе обращаться с заявлениями об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об этом объекте недвижимости, в том числе и в форме принятия соответствующего постановления о снятии с кадастрового учета.

Решением же Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> года за органом местного самоуправления такое полномочие признано.

Таким образом, указанное судебное постановление по своему содержанию и выводам в обозначенной части вступило в противоречие с определением суда апелляционной инстанции от <дата> года, что, в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ, недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года изменить, исключив из мотивировочной части указание, что администрация Туруханского района Красноярского края имела полномочие на обращение с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю - Кацер Л.В., представителя Семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера поселка Советская Речка "Олдомон" (Рыбное) - Давиндук Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: