Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2015 года по иску ФИО1 к ФИО3 об определении границ землепользования земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении границ землепользования земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что постановлением Администрации г. Астрахани № от "дата" в долевую собственность предоставлен земельный участок площадью <....> кв.м. по <адрес> в следующем порядке: ФИО1 <....> доля бесплатно, ФИО4 <....> доля за плату, ФИО3 ....> доля за плату, ФИО7 <....> доля за плату и <....> доля бесплатно. На основании договора купли-продажи земельного участка № от "дата"ФИО2 приобрела за плату <....> кв.м., что составляет <....> долю земельного участка площадью <....> кв.м. с кадастровым номером № Однако в период пользования земельным участком ФИО3 самовольно изменила его, увеличив до <....> кв.м., тем самым самовольно захватив земельный участок площадью <....> кв.м., принадлежащего ФИО1 Просил суд определить границы пользования земельным участком ФИО3 из общей долевой собственности земельного участка площадью <....> кв.м. по <адрес> и истребовать из незаконного владения у ФИО3, принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью <....> кв.м. по <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, указав, что ее семьей квартира в домовладении по <адрес> приобретена в "дата" До настоящего момента ФИО3 проживает в указанной квартире и пользуется придомовым земельным участком. ФИО1 вселился в данный дом значительно позднее. Изначально ответчики принимали тот порядок землепользования, который сложился еще до их вселения в дом. Установленный порядок землепользования следующий ФИО3 пользовалась своим огородом и гаражом, площадью <....> кв.м. и отмосткой под окнами своей квартиры, площадью <....> кв.м., общая площадь используемого земельного участка составляет <....> кв.м., что соответствует <....> доли земельного участка, на который установлена общая долевая собственность. ФИО1. требует, что бы ему предан земельный участок, используемый ФИО3 под огород и гараж. Для определения порядка пользования <.....> долей земельного участка ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, из заключения которой следует, что в пользовании ФИО3 находятся следующие земельные участки: земельный участок № (огород и земельный участок под гаражом (по точкам от <....> до <....> общей площадью <....> кв.м., земельный участок № (отмостка под окнами домовладения (по точкам от <....> до <....>), общей площадью <....> кв.м., земельный участок под принадлежащей квартирой, площадью <....> кв.м. ФИО3 считает, что в ее пользовании находятся земельные участки, общая площадь которых не превышает площадь земельного участка, принадлежащего ей по договору купли-продажи № от "дата" и соответствует тому порядку пользования, который сложился с "дата" Просила суд определить порядок пользования земельным участком по <адрес> (кадастровый номер №) и определить границы землепользования земельным участком, относящимся к <....> доли ФИО3 по каталогу координат как земельный участок № (по номерам от <....> до <....>) и земельный участок № по номерам от <....> до <....>).

Впоследствии ФИО3 исковые требования изменила, просила суд определить границы и порядок землепользования земельным участком по <адрес> в соответствии с заключением экспертов ООО <....> от "дата" по варианту приложения к экспертному заключению <....> закрепив при этом за ней право пользования указанным земельным участком.

В судебном заседании ФИО1, его представители ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

ФИО3 и ее представитель ФИО12 исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лица ФИО15, ФИО16 оставили рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от "дата" исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении границ землепользования земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным. Полагает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением закона, так как не только не соответствует законодательству, но и содержит в себе многочисленные ошибки, в нем полностью отсутствуют какие-либо расчеты, оно содержит многочисленные неясности и разночтения. Кроме того, в показаниях экспертов ФИО13 и ФИО14, которые проводили судебную экспертизу, имеются противоречивые показания. Указывает, что ссылки экспертов на санитарные нормы и сантехнические правила, на градостроительный регламент необоснованны и сделаны для придания научности и обоснованности выводов. Считает, что ФИО3 незаконно пользуется участком площадью <....> кв.м.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО9, ФИО4 поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО3, её представителя ФИО12, возражавших против доводов апелляционной жалобы, ФИО16, которая решение вопроса оставила на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении границ землепользования земельным участком и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что избранный вариант раздела обеспечивает свободный доступ сторон к землям общего пользования и к землям которыми они пользуются согласно сложившемуся порядку с "дата" Именно указанный вариант максимально приближен к фактическому пользованию и соотношению долей сторон в праве собственности на земельный участок, обеспечивает свободный доступ сторон к выделенным им в собственность частям дома для пользования и обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.

В силу статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № от "дата" «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения такого иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.

Согласно частям 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка, пользования земельным участком.

Порядок пользования земельным участком в контексте абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации означает порядок осуществления и объем прав и обязанностей в отношении земельного участка всех приобретателей недвижимости.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, то есть гражданские права и обязанности возникают не только из оснований предусмотренных законом и договором, но и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от "дата" «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

Судом установлено, что на основании договора купли продажи от "дата", свидетельства о государственной регистрации права от "дата" ФИО18 и ФИО4 являются собственниками по <....> доли каждый домовладения расположенного по <адрес> общей площадью <....> кв.м.

ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права № от "дата" является собственником <...> доли домовладения, расположенного по <адрес> площадью <....> кв.м.

Также собственником <....> доли домовладения являлся ФИО25 который умер. В наследство после смерти ФИО26 вступили ФИО11, ФИО10, ФИО17 в настоящее время ФИО17 умерла, с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство обратились ФИО11 и ФИО10 Фактически в настоящее время в <...> доли домовладения проживает ФИО11

Постановлением Администрации г. Астрахани № от "дата" «О предоставлении земельного участка по <адрес> для эксплуатации жилого дома» собственникам жилого дома, расположенного по <адрес> в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью <....> кв.м. из расчета: ФИО1 <....> доля, ФИО4 <....> доля, ФИО3 <....> доля, ФИО27<.....> доля.

При этом, определяя площади земельного участка, при заключении договоров купли-продажи № от "дата" с ФИО3 и договора <....> от "дата" с ФИО4 реальные площади земельных участков Администрации г. Астрахани определены в размере <....> кв.м. и <....> кв.м, соответственно. Земли общего пользования, предназначенные для проезда транспорта и прохода собственников, при определении реальных площадей учтены не были.

Из объяснений ФИО3 следует, что она и ее супруг приобрели квартиру в указанном домовладении в "дата"

С указанного периода ФИО3 используется земельный участок по <адрес>, на котором расположена <....> доля домовладения, огород, гараж и отмостка под окнами квартиры.

Остальным участком пользуются ФИО1, ФИО4, ФИО28

ФИО1 приобрел право собственности на <....> долю домовладение в "дата"

Ранее между ФИО1 и ФИО3 были добрососедские отношения, ФИО1 принимал тот порядок землепользования, который сложился еще до его вселения в дом.

В настоящее время между ФИО1 и ФИО3 возник спор о порядке пользования земельным участком, поскольку ФИО1 считает, что ФИО3 незаконно использует земельный участок под гаражом, палисадником, отмосткой под окнами квартиры, забетонированной площадкой перед квартирой.

Для определения варианта порядка пользования земельным участком
по <адрес> судом первой инстанции назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО <....>

Из заключения экспертов № от "дата" и № от "дата" следует, что экспертами в ходе проведения экспертизы приняты во внимание данные технической документации, предоставленной АФ ФГУП <....> визуальный и измерительный контроль и установлено, что реально занимаемые совладельцами площади домовладения не соответствуют площадям, определенным по долям. Так согласно долям площади домовладения распределяются следующим образом: ФИО1 -<....> доля, что соответствует <....> кв.м., ФИО4 -<....> доля, что соответствует <....> кв.м., ФИО3 - <...> доля, что соответствует <....> кв.м., ФИО30 - <....> доля, что соответствует <....> кв.м.

Однако согласно реально занимаемым площадям домовладения ФИО1 занимает <....> кв.м., ФИО4 <....> кв.м., ФИО19 <....> кв.м. площадь жилого помещения <....> кв.м. площадь холодной пристройки <....> кв.м. крыльцо), ФИО11 - <....> кв.м. Таким образом, из <....> кв.м. земельного участка домовладением литер № занято <....> кв.м., оставшаяся площадь земельного участка не занятая жилым домом, составляет <....> кв.м. Исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком и с учетом площадей частей земельного участка, распределенных между собственниками, согласно принадлежащим им долям, площадь земельного участка общего пользования, предназначенного для прохода - проезда через участок по <адрес> и доступа каждого собственника к его хозпостройкам, огородам и к входу в дом составляет <....> кв.м. При этом ширина данного прохода составляет не менее <....> с учетом норм градостроительного регламента. В ходе визуального осмотра и измерительного контроля установлено, что на земельном участке имеется бетонная отмостка общей площадью <....> кв.м.. которая расположена на стыке с канализационным колодцем, доступ к которому проходит через отмостку шириной <.....> м и палисадник площадью <....> кв.м., используемый собственником ФИО3 Указанный участок также должен быть отнесен к землям общего пользования. Общая площадь, выделяемого под земли общего пользования с целью организации прохода-проезда через земельный участок всех сособственников составляет <....> кв.м. Площадь земельного участка на которые не распространяются земли общего пользования составляет <....> кв.м. Соотношение долей земельного участка к площадям земельного участка, в которые не входят земли общего пользования, составляет: ФИО1 - <....> кв.м., ФИО4- <....> кв.м., ФИО3-<....> кв.м., ФИО7<....> кв.м. Доли земельного участка без учета дома распределяются следующим образом: ФИО1, ФИО4 <....> кв.м., ФИО3 <....> кв.м., ФИО7 <...> кв.м. Вариант порядка пользования земельным участком, согласно долям в праве собственности предложен в приложении <...> к экспертизе, однако данный вариант эксперты считают нецелесообразным, в связи с большими материальными затратами, связанными с переносом объектов движимого имущества - гаража собственников ФИО1 и ФИО4, гаража ФИО3 во избежание разрыва огорода на части. Иных вариантов с соблюдением четких и ровных границ земельного участка при имеющемся размещении домовладения, и иных построек не имеется. Единственным вариантом определения порядка пользования земельным участком площадью <...> кв.м. по <адрес> с учетом имеющихся хозяйственных построек и огородов является существующий фактический порядок пользования земельным участком: <....> кв.м. - земельный участок под домовладением, <....> кв.м. - земельный участок общего пользования, <....> кв.м. (хозпостройки и огород) - земельный участок, используемый семьей Ю-вых <...>.м. (огород и гараж) и <...> кв.м. (палисадник и отмостка), используемые - ФИО20. <....> кв.м. (хозпостройки и огород), земельный участок, используемый ФИО31 (ФИО11), с перераспределением излишек земельного участка площадью <...> кв.м., используемых ФИО19 в земли общего пользования.

С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, получившим оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку на момент рассмотрения дела требования ФИО1 не конкретизированы, не указаны конкретные границы земельного участка, который по его мнению необходимо определить в пользование ФИО3, не конкретизирован земельный участок, подлежащий истребованию из незаконного владения ФИО3

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением закона, так как не только не соответствует законодательству, но и содержит в себе многочисленные ошибки, в нем полностью отсутствуют какие-либо расчеты, оно содержит многочисленные неясности и разночтенияносят предположительный характер, являются несостоятельными, коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошены в ходе судебного разбирательства по делу. Учитывая, что ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что в показаниях экспертов ФИО13 и ФИО14, которые проводили судебную экспертизу, имеются противоречивые показания, не основаны на материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 незаконно пользуется участком площадью <...> кв.м., являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют данные доказательства. Более того, порядок пользования спорным земельным участком сложился с "дата", в настоящее время порядок не изменился.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.