Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании действий ответчика по реконструкции и переустройству фасадной стены многоквартирного жилого дома и использования земельного участка незаконными, обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников,

по частной жалобе ФИО4

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18.02.2016 года о возмещении судебных расходов

(судья районного суда ФИО8),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании действий ответчика по реконструкции и переустройству фасадной стены многоквартирного жилого дома и использования земельного участка незаконными, о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников ( л.д. 126-133).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений ( л.д. 174-178).

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ответчицы <данные изъяты> расходов по оплате услуг ее представителя ФИО9 ( л.д. 200) ( л.д. 200).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2016 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> судебных расходов ( л.д. 221-223).

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и в удовлетворении заявления ФИО3 отказать ( л.д. 227-229).

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в том числе, определениям суда.

По мнению судебной коллегии, постановленное определение не отвечает таким требованиям, его нельзя признать обоснованным и мотивированным.

Вывод суда об обоснованности расходов ФИО3 по оплате услуг представителя не мотивирован и опровергается материалами дела.

Так, суд посчитал доказанным участие ФИО9 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако из протоколов судебных заседаний видно, что ФИО9 участия в судебных заседаниях не принимала ( л.д. 45-46, 171-173). Напротив, свои интересы и интересы соистцов представляла заявитель ФИО3 на основании письменных доверенностей.

Отсутствует в определении обоснование, по которым суд признал доказанными расходы в сумме <данные изъяты>, связанных с дачей консультаций, составлением искового заявления, подготовкой и предъявлением материалов в суд.

Согласно тексту искового заявления оно подано лично ФИО3, ФИО1, ФИО2, а ФИО9 в качестве исполнителя в иске не указана. Кроме того, из приложения к иску видно, что право предъявления иска в суд от имени соистцов ФИО2 и ФИО1 согласно доверенностям (л.д.11,12), имелось у ФИО3, а не у ФИО9.

Поскольку определение суда постановлено без учета фактических обстоятельств дела, не мотивировано и не обосновано допустимыми доказательствами, оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей ( ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" :

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Из изложенного следует, что обоснование расходов по оплате услуг представителя лежит на заявителе.

Из материалов дела видно, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО9 договор о возмездном оказании услуг. Согласно договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги в виде представления интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 по вопросам нарушения прав и законных интересов собственников жилья на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Бульвар Победы, <адрес> ( л.д. 201).

Так, заявитель просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> за устную консультацию представителя. Между тем, из материалов дела не представляется возможным установить, в чем заключалась устная консультация, и каким образом она связана с рассмотрением настоящего гражданского дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО9 имеет юридическое образование и специальные познания в области гражданского и жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает недоказанной связь с настоящим делом расходы истицы на сумму <данные изъяты>.

Заявитель просит взыскать <данные изъяты> за подготовку искового заявления, дополнение к обоснованию искового заявления, уточненного искового заявления,, выступление в прениях

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих составление указанных процессуальных документов представителем ФИО9, в материалах дела не содержится. Согласно тексту искового заявления оно подано лично ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО9 в качестве исполнителя в нем не указана. Кроме того, из приложения к иску видно, что право предъявления иска в суд от имени соистцов ФИО2 и ФИО1, согласно доверенностям (л.д.11,12), имелось у ФИО3, а не у ФИО9.

Дополнение к обоснованию искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из содержания, составлено ФИО3 от своего имени и от имени своих доверителей ФИО1 и ФИО2 Каких-либо оснований полагать, что пояснения подготовлены ФИО9, указанный процессуальный документ не содержит ( л.д. 52-53). Ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по иску было заявлено истицей ФИО3, действующей от своего имени,

и от имени соистцов по доверенности, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 90-91).

Уточненное исковое заявление так же подано и подписано ФИО3 от своего имени и от имени соистцов на основании письменных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12). Данных о том, что оно подготовлено представителем ФИО3 по доверенности текст процессуального документа, не содержит ( л.д. 96). Ходатайство об уточнении исковых требований в судебном заседании так же заявлено ФИО3, действующей от своего имени и от имени соистцов по доверенностям. ФИО9 не принимала участия в данном процессуальном действии, поскольку не имела полномочий действовать от имени соистцов ( л.д. 114-115).

Поскольку заявителем не подтверждено совершение представителем по устному заявлению ФИО9 от ее имени таких процессуальных действий, как подготовка и подача в суде искового заявления, письменных пояснений по иску, уточнения исковых требований, поскольку нет оснований для возложения на ответчицу расходов в сумме <данные изъяты>

Заявитель просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> за выступление в прениях ее представителя по устному заявлению ФИО9. Между тем, выступление в прениях является стадией судебного разбирательства, и дополнительному возмещению такие расходы не подлежат, поскольку входят в оплату за участие в судебном разбирательстве

Истица просит взыскать <данные изъяты> расходов за представительство ее интересов ФИО9 в суде первой инстанции в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в судебном заседании Воронежского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 200).

Между тем, из материалов дела видно, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО9 участия не принимала ( л.д. 45-46, 171-173). Напротив, интересы истцов по доверенности представляла ФИО3 на основании письменных доверенностей.

Таким образом, заявителем обосновано участие ее представителя по устному заявлению ФИО9 в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и расходы за участия в указанных заседаниях в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, с ответчицы в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Указанную сумму судебная коллегия признает разумной, сопоставимой с расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Взыскиваемые расходы соответствуют объему защищенного права, сложности дела, объему оказанных услуг, затраченному времени на подготовку к делу, а так же профессиональной квалификации представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель является работником Управляющей компании обслуживающей жилой дом, где проживают истцы, не обладает специальными юридическими познаниями, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Представитель, не являясь профессиональным поверенным, не имея юридического образования, не лишен нормами гражданского процессуального права возможности участвовать в качестве представителя стороны и получать за свою работу справедливое вознаграждение. При определении размера компенсации суд принял во внимание объем оказанных услуг, квалификацию представителя и определил справедливый размер компенсации ниже ставок, установленных для профессиональных юристов и адвокатов.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, - судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое постановление.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3<данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: