Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> Клюшиной Е.Ю. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области от 11 сентября 2015 года № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> в пользу ФИО1 премию за сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета.»

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД) и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> (далее – ОМВД) и просил отменить приказ от 11.09.2015 № в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора, а также попросил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную ежемесячную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей, сославшись на то, что проходит службу в органах внутренних дел и занимает должность помощника начальника ОМВД (по работе с личным составом) – руководителя группы (по работе с личным составом), оспариваемым в части приказом он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение требований п. п. 23, 27 и 86 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ. Между тем, основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении сотрудника ОМВД – начальника группы дознания ФИО2., и в котором (заключении) не определено, в чем конкретно заключаются его нарушения служебной дисциплины, повлекшие совершение уже бывшим сотрудником ОМВД ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, не установлена причинно-следственная связь между возбуждением уголовного дела в отношении указанного сотрудника и выполнением им своих должностных обязанностей. В связи с необоснованным привлечением его к дисциплинарной ответственности его неправомерно лишили премии по итогам месяца.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что служебная проверка в отношении него по факту предполагаемого совершения дисциплинарного проступка нанимателем не проводилась, ответчиком не установлено, какие конкретные служебные обязанности им были нарушены или не исполнены. Им на плановой основе проводился комплекс организационно-практических мероприятий по активизации индивидуально-воспитательной работы, укреплению дисциплины и законности среди личного состава ОМВД, психологическому сопровождению оперативно-служебной деятельности. По результатам проведенного социально-психологического изучения и психологического обследования сотрудника ФИО2 неблагоприятных факторов риска с ее стороны не было выявлено, индивидуального психологического сопровождения ее служебной деятельности не было рекомендовано. Кроме того, он не являлся для сотрудника ФИО2 прямым или непосредственным руководителем, по своим должностным полномочиям не мог контролировать оперативно-служебную деятельность начальника дознания ОМВД и повлиять на выбор сотрудником той или иной заинтересованности, связанной с фальсификацией доказательств по уголовному делу.

Представитель ответчиков Клюшина Е.Ю. иск не признала, посчитав привлечение истца оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности законным и обоснованным, а процедуру наложения дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора – соблюденной. Поводом и основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении начальника группы дознания ОМВД России по <данные изъяты>ФИО2., связанного с фальсификацией доказательств по уголовному делу, в ходе которой было установлено ненадлежащее выполнение истцом должностных обязанностей по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников ОМВД, а именно, в ненадлежащем исполнении требований п. п. 23,27,86 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ.

Кроме того, за период исполнения истцом своих служебных обязанностей по организации работы по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности ОМВД, тенденция нарушений служебной дисциплины среди личного состава ОМВД возросла. Устойчивая тенденция имеющихся административных нарушений сотрудников свидетельствует о недостаточной организации истцом воспитательной работы среди личного состава ОМВД.

Вина истца в совершении дисциплинарного проступка очевидна, поскольку он, являясь помощником начальника отдела МВД России (по работе с личным составом) – руководителем группы (по работе с личным составом), обязан эффективно работать с личным составом, призывать сотрудников к соблюдению служебной дисциплины, требований закона.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое - об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что сам факт совершения сотрудником ОМВД уголовного преступления, то есть проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, свидетельствует о том, что ФИО1, как помощник начальника ОМВД (по работе с личным составом) – руководитель группы (по работе с личным составом) ОМВД не исполнил должным образом свои служебные обязанности. Между тем, согласно п. 51 должностного регламента истец несет ответственность за обеспечение в деятельности подразделения законности, служебной и дорожно-транспортной дисциплины, состояние морально-психологической и профессиональной подготовки сотрудников, создание необходимых условий для работы, морально-психологическое состояние личного состава, создание и поддержание здорового морально-психологического климата в коллективе, состояние и результативность воспитательной работы с личным составом. На момент рассмотрения данного дела у истца имелось семь неснятых дисциплинарных взысканий в виде трех замечаний, двух выговоров и одного строгого выговора. Пять из них были наложены за ненадлежащую индивидуально-воспитательную работу, проводимую истцом. ОМВД России по <данные изъяты> уже к концу 2013 года вошел в число территориальных органов, имеющих наиболее высокий уровень удельного количества сотрудников, нарушивших служебную дисциплину. В 2014 году также имелась устойчивая тенденция увеличения нарушений служебной дисциплины среди личного состава ОМВД. Более того, ненадлежащее исполнение возложенных на истца служебных обязанностей в период нахождения его в должности явилось одним из факторов, повлиявших на совершение несколькими сотрудниками ОМВД дисциплинарных проступков, послуживших основанием для их увольнения со службы. При удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов суд не учел все обстоятельства рассматриваемого дела. Представитель истца не доказал размер понесенных расходов в <данные изъяты>., не пояснил из чего сложилась данная сумма, не представил доказательства расходов на дорогу к месту рассмотрения дела. Считает сумму заявленных расходов чрезмерно завышенной. Суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину, поскольку ОМВД является государственным органом, который в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОМВД Никашина С.В., поддержавшего жалобу, а также ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что подполковник внутренней службы ФИО1 проходит службу в должности помощника начальника отдела ОМВД (по работе с личным составом) - руководителя группы (по работе с личным составом) ОМВД России по <данные изъяты>.

Приказом начальника УМВД от 11.09.2015 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО1 объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 23, п. 27, п. 86 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 № (далее - Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД, утвержденное 24 июля 2015 года, по факту возбужденного следственным органом уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, в отношении майора полиции ФИО2 - начальника группы дознания ОМВД. Согласно данному заключению по материалам служебной проверки выявлены недостатки в исполнении, в частности ФИО1, названых выше требований Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности. Этим же приказом предписано, что, в том числе, ФИО1 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности не выплачивать.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным приказ начальника УМВД от 11.09.2015 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления ФИО1 строгого выговора и взыскивая в его пользу премию за сентябрь 2015 года, суд исходил из того, что согласно Руководству по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности, субъектами морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел РФ являются начальники территориальных органов МВД России, иные должностные лица, на которых решением руководителей возложена организация морально-психологического обеспечения. Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения. При этом ФИО1 по должностному положению несет ответственность за состояние воспитательной работы личного состава, принимает меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений и пресечению фактов укрытия преступлений. ФИО1 воспитательная работа, направленная на формирование у сотрудников ОМВД (включая ФИО2 комплекса профессиональных и нравственных качеств, была организована, планово проводились мероприятия воспитательного характера как индивидуально, так и по формированию благоприятного социально-психологического климата в коллективе, темы занятий были направлены по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений и пресечению фактов укрытия преступлений. Проверки вышестоящих органов показали положительный результат по формированию благоприятного морально-психологического климата в ОМВД. Наниматель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не установил, какие конкретные действия, совершенные ФИО1, которые были признаны нарушением п. п. 23, 27, 86 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности, и являлись неисполнением им должностных обязанностей, при том, что доказательств противоправного поведения истца, ответчиками не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии какой-либо вины сотрудника.

В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии состава дисциплинарного проступка, вмененного ФИО1, так как доказательств того, что именно в результате тех или иных виновных действий истца, сотрудник ОМВД ФИО2. совершила должностное преступление, нанимателем не представлено. При этом суд также указал на то, что до совершения преступления ФИО2 положительно характеризовалась, в том числе, и по результатам морально-психологического исследования, а доказательств того, что именно в результате виновных действий истца сотрудник ОМВД ФИО2 совершила преступление, в деле нет.

Судебная коллегия считает приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Согласно ст. 47 данного Федерального закона, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ. К ним относится, в том числе, объявление строгого выговора.

Пунктами 11, 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, определено, что субъектами морально-психологического обеспечения являются начальники подразделений центрального аппарата МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, территориальных органов МВД России, научно-исследовательских и образовательных учреждений, медико-санитарных частей, иных органов, организаций и подразделений, иные должностные лица, на которых решением руководителей возложена организация морально-психологического обеспечения. Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней, заместители руководителей по работе с личным составом, подразделения воспитательной работы, а при их отсутствии - должностные лица, на которых возложены обязанности по осуществлению морально-психологического обеспечения.

В п. 86 настоящего Руководства указаны основные направления по работе по укреплению служебной дисциплины и законности.

Согласно п. п. 7, 26, 28 и 51 должностного регламента, ФИО1 в соответствии с Федеральным законом № 342-ФЗ, нормативно-правовыми актами МВД России формирует и осуществляет кадровую политику ОМВД, осуществляет комплексный анализ и прогнозирование развития кадровой ситуации и на этой основе разрабатывает предложения по ее реализации, координирует деятельность подразделений, служб ОМВД по укреплению законности и дисциплины среди сотрудников ОМВД, пропаганде деятельности ОМВД среди населения, повышению авторитета службы в органах внутренних дел; обязан проводить индивидуальную профилактическую воспитательную работу с сотрудниками, направленную на профилактику и предупреждение правонарушений, чрезвычайных происшествий, нарушений законности, служебной дисциплины; осуществляет руководство морально-психологическим обеспечением оперативно-служебной деятельности подразделения, участвует в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения, созданию и поддержанию здорового морально-психологического климата в коллективе; отвечает за состояние и результативность воспитательной работы с личным составом.

Таким образом, в соответствии с п.п. 11 и 27 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел РФ, истец, наряду с руководителем ОМВД, также является субъектом такого морально-психологического обеспечения и обязан организовывать и проводить воспитательную работу среди личного состава ОМВД.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и признавая необоснованным приказ от 11.09.2015 № в части его касающейся, указал на то, что факты, изложенные в этом приказе, не нашли своего подтверждения, руководство ОМВД исполняет свои обязанности по морально-психологическому обеспечению деятельности сотрудников полиции и установленные судом обстоятельства не позволяют расценивать факт совершения одним из сотрудником ОМВД преступления как недобросовестное виновное поведение со стороны ответственных лиц ОМВД.

Также не названы конкретные действия или бездействие истца, послужившие основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий, формальное указание на нарушения истцом положений Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности не может служить достаточным законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Заключением по материалам служебной проверки по факту возбужденного следственным органом уголовного дела в отношении ФИО2 установлен факт совершения сотрудником ОМВД <данные изъяты>ФИО2., с которой ФИО1 обязан проводить индивидуальную профилактическую воспитательную работу, направленную на профилактику и предупреждение правонарушений, чрезвычайных происшествий, нарушений законности, служебной дисциплины и отвечает за состояние и результативность проводимой, в том числе, и с ней воспитательной работы, преступления, вина в совершении которого установлена приговором суда (приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2015 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по уголовному делу, лицом производящим дознание), что свидетельствует о невыполнении истцом на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников ОМВД, возложенной на него Руководством по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности и должностным регламентом.

Более того, из указанного заключения по материалам служебной проверки следует, что по результатам проверки организации и проведения воспитательной работы с ФИО2., до нее доводились обзоры по вопросам служебной дисциплины, однако выводы и результаты проведенной работы не делались, что в совокупности свидетельствует о формальном подходе ответственных лиц (включая ФИО1) к проведению индивидуальной воспитательной работы. Установлено, что раздел «записи проверяющих» в карте индивидуальной воспитательной работы с ФИО2 отсутствует, что также свидетельствует о недостаточной воспитательной работе и контроле истца в отношении подчиненного сотрудника, сделан вывод о том, что работа по морально-психологическому обеспечению организована ФИО1 на недостаточной уровне.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел, что именно указанные нарушения служебной дисциплины, установленные служебной проверкой, со стороны ФИО1 и послужили основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности и издания приказа об объявлении ему строго выговора. Давая оценку служебной деятельности ФИО1 и установленному служебной проверкой факту привлечения к уголовной ответственности сотрудника ОМВД <данные изъяты>ФИО2., производившей дознание, за фальсификацию доказательств по уголовному делу, суд, в нарушение приведенных правовых норм, не усмотрел вины истца как помощника начальника отдела ОМВД (по работе с личным составом) - руководителя группы (по работе с личным составом) ОМВД, в действиях, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела вывод суда о том, что доказательств невыполнения работы (включая индивидуально-профилактическую) по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников ОМВД, профилактике правонарушений со стороны ФИО1 нанимателем не представлено, что свидетельствует о надлежащем осуществлении истцом воспитательной работы и работы по укреплению служебной дисциплины. Данный вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, п. п. 23, 27, 86 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности.

В связи с тем, что служебные обязанности помощника начальника отдела ОМВД (по работе с личным составом) - руководителя группы (по работе с личным составом) ОМВД заключаются в проведении мероприятий по повышению авторитета службы в органах внутренних дел, проведения индивидуальной профилактической воспитательной работу с сотрудниками, направленной на профилактику и предупреждение правонарушений, чрезвычайных происшествий, нарушений законности, служебной дисциплины и руководстве морально-психологическим обеспечением оперативно-служебной деятельности, то критерием эффективности выполнения помощником начальника отдела ОМВД (по работе с личным составом) - руководителем группы (по работе с личным составом) служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение сотрудниками ОМВД законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебном коллективе.

Сам факт того, что имело место вынесение обвинительного приговора суда за совершение сотрудником ОМВД должностного преступления, свидетельствует о том, что ФИО1 как помощник начальника отдела ОМВД (по работе с личным составом) - руководитель группы (по работе с личным составом) не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем действия нанимателя по привлечению его к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений ст. ст. 47, 49, 50 Федерального закона № 342-ФЗ, п. п. 23, 27, 86 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности, п. п. 7, 26, 28 и 51 должностного регламента являются правомерными.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности принятого руководителем УМВД решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 195-198 ГПК РФ в решении не приведены.

Согласно положений п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что судебной коллегией установлена правомерность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, судебная коллегия считает обоснованным решение руководителя УМВД о невыплате истцу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2015 года.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также и о невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, незаконными у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новое - об отказе ФИО1 в иске о признании незаконным приказа УМВД от ДД.ММ.ГГГГ№ в части объявления ему строгого выговора, взыскании с ОМВД в его пользу премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2015 года.

А поскольку новое решение суда вынесено не в пользу истца, то правовых оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, для удовлетворения его ходатайства о взыскании понесенных по делу судебных расходов не имеется. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании по делу судебных расходов следует отказать.

При этом подлежит отмене решение суда и в части взыскания государственной пошлины с ОМВД. Во-первых, новым решение суда в иске к ОМВД отказано. Во-вторых, суд первой инстанции, делая вывод о том, что данный ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты указанного федерального сбора, не учел, что применительно к настоящему спору в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ОМВД освобожден от уплаты государственной пошлины, так как является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

«ФИО1 в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> о признании незаконным приказа Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области от 11 сентября 2015 года № в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, взыскании с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по <данные изъяты> в пользу ФИО1 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2015 года, а также в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, - отказать».

Председательствующий:	ФИО2

Судьи:	ФИО3

	ФИО4