Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В., судей Дьяконовой Н.Д., Матвеевой М.К., при секретаре Никифорове В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 г., которым

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Выставочный зал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выставочный зал» материальный ущерб 266 712 руб., упущенную выгоду 309 378 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 30000 руб., услуги представителя 15000 руб., оплату госпошлины 8955 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Выставочный зал» обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приговором Якутского городского суда РС (Я) от 16 апреля 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ, за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения в крупном размере. Поскольку указанный ущерб до настоящего времени не возмещен, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ******** руб., упущенную выгоду ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ******** руб., оплату услуг представителя ******** руб. по уголовному делу, оплату госпошлины ******** руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в размере ******** руб., услуги представителя ******** руб. по гражданскому делу, в остальной части иск поддержал в первоначальном размере.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что ущерб возмещен в полном объеме, при этом в приговоре возмещение ущерба не отражено, заявили ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что истец намеренно указал сумму иска в размере ******** руб. Материалами уголовного дела подтверждается, что ответчиком ущерб был возмещен. Судом нарушен принцип равенства, состязательности сторон. Истец просил упущенную выгоду взыскать в размере ******** руб., но судом взыскано 309 378 руб., т.е. вышел за рамки исковых требований. Просит решение отменить и вынести новое решение.

В заседании судебной коллегии представителем истца ФИО2 заявлено об отказе от иска в части упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представителю истца ФИО2 судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа истца от иска в указанной части и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326.1 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «Выставочный зал» к ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в размере 309 378 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. с прекращением производства по делу в данной части.

В части возмещения материального ущерба, представитель истца просил взыскать остаток задолженности в размере 6 319 рублей 88 копеек, госпошлину, и оплату за услуги представителя 20 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что по правилам ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика установлена приговором Якутского городского суда РС(Я) от 16 апреля 2015 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ******** РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 7 000 руб. без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором установлено, что ФИО1 совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. В период времени с 28 июля 2011 г. до 2 октября 2011 г. из корыстных побуждений с использованием своего служебного положения, умышлено путем растраты похитил принадлежащие ООО «Выставочный зал» товарно-материальные ценности: ванна моечная, весы электронные, зонт вытяжной, кипятильник, мармит для вторых блюд, мясорубка, плита электрическая, прилавок горячих напитков, прилавок кабина кассовая, прилавок столовых приборов и подносов, прилавок холодильный, сковорода электрическая, стол производственный. Тем самым ФИО1 причинил ООО «Выставочный зал» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 373 718, 14 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор вступил в законную силу 27 апреля 2015 г.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, пришел к правильному выводу о том, что установлена вина ответчика в совершении умышленных действий, повлекших причинение имущественного ущерба истцу, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Между тем определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходил из уточненных истцом требований о взыскании ущерба в размере 266 172 руб.

При этом суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о том, что ущерб им частично возмещен добровольно, но в приговоре это не отражено.

Обвинительным заключением по уголовному делу № ... по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ******** УК РФ, утвержденного заместителем прокурора г. Якутска А. 22 сентября 2014 г. установлены потерпевшие по делу, характер и размер вреда, причиненного им преступлением. Установлено, что ООО «Выставочный зал» причинен имущественный вред в крупном размере на сумму 373 718,14 руб., из них ущерб возмещен частично на сумму 289 258,88 руб. Таким образом, согласно обвинительному заключению остаток невозмещенного имущественного ущерба на дату постановления приговора суда от 16 апреля 2015 г. составил 84 459 руб. 26 коп.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № ... от 21.03.2016 ФИО1 перечислил ООО «Выставочный зал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 14 459,26 руб. Платежным поручением № ... от 06.01.2016 ФИО1 перечислил ООО «Выставочный зал» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 70 000 руб., указав основание платежа как штраф. Итого по платежным поручениям перечислено 84 459,26 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представитель истца разъяснил и представил этому доказательства о том, что при составлении обвинительного заключения допущена арифметическая ошибка в установлении размера возмещенного имущественного ущерба.

Приговором суда и обвинительным заключением установлено, что ООО «Выставочный зал» причинен материальный ущерб в размере 373 718,14 руб. При этом представитель истца разъяснил, что в ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО1 Актом приема-передачи № ... товарно-материальных ценностей от 20 октября 2011 г. возместил ООО «Выставочный зал» имущество стоимостью 282 939 руб., соответственно с учетом перечисленных по платежным поручениям денежных средств в размере 84 459,26 руб., остаток невозмещенного имущественного ущерба составляет 6 319,88 руб. (373718,14 руб. – 282 939 руб. – 84 459,26 руб.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая те обстоятельства, что невозмещенный действительный ущерб составляет 6 319 руб. 88 коп., требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба подлежит изменению, с взысканием с ФИО1 материальный ущерб в размере 6 319,88 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 891 руб. Но учитывая нормы ст. 98 ГПК РФ размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца судебных расходов составит 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2016 г. по данному делу в части взыскания материального ущерба изменить и принять новое решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Выставочный зал» материальный ущерб в размере 6 319,88 руб., оплату госпошлины в размере 400 руб.

Решение суда в части взыскания упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в связи с отказом ООО «Выставочный зал» от исковых требований и прекратить производство по делу в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.В. Громацкая

Судьи: М.К. Матвеева

Н.Д. Дьяконова