Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенко В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Голенко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 26 февраля 2016 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда автомобилю Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-регион в результате ДТП от 11 февраля 2016г. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 25 марта 2016 г. истец передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 48000 руб., расходы на экспертизу в размере 6900 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб. Решение суда вступило в законную силу 28 июля 2016 г. Истец обратился 07 октября 2016 г. с заявлением к ответчику, в котором просил в добровольном порядке оплатить неустойку. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 25000 руб., финансовую санкцию в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Определением Кировского районного суда от 01 декабря 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голенко В.А. взыскана неустойка в размере 25000 руб., финансовая санкция в размере 18400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1502 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Нечесов А.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, который не представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

По мнению апеллянта, финансовая санкция в соответствии с абз.3 п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию только в случае нарушения сроков направления мотивированного отказа в страховой выплате, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» не направляло в адрес истца отказ в выплате.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 92,93), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ч.2 ст.61 ГПК РФ, п.1 ст.330 ГК РФ, положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 г., которым с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 48000 руб., штраф в размере 24000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 6900 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1640 руб., учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу не в полном объеме, а также срок, в течение которого не исполняется обязательство, и сумму заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 25000 руб. При этом суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыплата страхового возмещения произошла по вине истца, который не представил на осмотр поврежденное транспортное средство, являются несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке, 26 февраля 2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об уступке права требования и о наступлении страхового случая.

В заявлении истец, ссылаясь на то, что предоставить к осмотру транспортное средство по месту нахождения страховой компании не представляется возможным, просил страховую компанию осмотреть поврежденный автомобиль по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, связавшись с истцом по указанному в заявлении телефону (л.д.32)

Ввиду изложенных обстоятельств, следует вывод, что истец не имел возможности предоставить к осмотру автомобиль в месте нахождения страховой компании и, соответственно, не уклонялся от согласованного с ответчиком осмотра.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» не проявило должную степень разумности и осмотрительности, не выполнило обязательства по выплате страхового возмещения истцу за ущерб, причиненный автомобилю в ДТП от 11 февраля 2016 г.

Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения при разрешении спора между сторонами о взыскании страхового возмещения, судом им дана надлежащая оценка.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции, суд, верно руководствуясь абз.3 п.21 ст.21 Законом об ОСАГО, п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно исходил из того, что ответчик в установленный законом срок не осуществил выплату, мотивированный отказ истцу не направил.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 февраля 2017 г.