Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомеда Д. Л. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хомеда Д. Л. к Цекунову М. О. о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения Хомеда Д.Л., представителя истца Бражникова М.Ю., представителя ответчика Смирнова Д.А., судебная коллегия

установила:

Хомед Д.Л. обратился в суд с иском к Цекунову М.О. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в апреле 2017 года договорился с Цекуновым М.О. о профилактическом ремонте мотоцикла «YAMAHA YZ450F». Цекунов М.О. обязался произвести ремонт и техническое обслуживание передней амортизационной вилки мотоцикла, заменить масло. После произведенного ремонта истец оплатил ответчику за ремонт 1 500 руб. 02 мая 2017 года во время тренировочного заезда на мотоцикле открутилась рабочая часть одного из перьев передней амортизационной вилки и переднее колесо вылетело на ходу, что привело к падению истца и повреждению мотоцикла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от 31 июля 2017 года составляет 61 629 руб.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просит суд взыскать с ответчика оплату по договору в размере 1 500 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 629 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 5 500 руб., расходы на производство судебной экспертизы 9 900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Хомеду Д.Л. отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что неисправность в мотоцикле произошла в результате выполненных ремонтных работ, возможность поломки в результате естественного износа деталей исключена, что установлено экспертом. Суд первой инстанции обязан был вызвать в судебное заседание эксперта для выяснения обстоятельств дела. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства - мотоцикла «YAMAHA YZ450F», обратился к ФИО3 за помощью в техническом обслуживании мотоцикла в связи с течью масла в амортизационной вилке. ФИО3 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что произвел замену масла в двух перьях амортизационной вилки и чистку сальников на мотоцикле истца, по окончании работ поставил метки на ступице мотоцикла ФИО2

Письменный договор на оказание конкретных услуг по ремонту мотоцикла и их оплате между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 19 января 2018 года, на левом переднем пере вилки транспортного средства мотоцикла «YAMAHA YZ450F», принадлежащего ФИО2, имеются следующие следы ремонтных воздействий: - на корпусе кронштейна крепления оси переднего колеса мотоцикла имеются две метки в виде полос длиной около одного сантиметра, нанесенные краской белого цвета; - на гранях (под слесарный инструмент) стопорного винта в корпусе кронштейна крепления оси переднего колеса мотоцикла имеются следы воздействия слесарного инструмента; - на внутренней поверхности отверстия под пробку в кронштейне крепления оси переднего колеса мотоцикла имеются задиры и царапины металла, расположенные по окружности; - на нижней торцевой части стопорного винта в корпусе кронштейна крепления оси переднего колеса мотоцикла имеются повреждения в виде прорезанных канавок, совпадающих по форме, расположению и размерами с витками на резьбовой части пера вилки мотоцикла.

Как указал эксперт, при проведении ремонтных работ, для сохранения первоначального положения кронштейна крепления оси переднего колеса на пере вилки мотоцикла, некоторые слесари делают собственные отметки на корпусе кронштейна. Следы воздействия слесарного инструмента на гранях (под слесарный инструмент) стопорного винта в корпусе кронштейна крепления оси переднего колеса мотоцикла свидетельствуют о его выкручивании/закручивании ранее. Задиры и царапины металла, расположенные по окружности на внутренней поверхности отверстия под пробку в кронштейне крепления оси переднего колеса мотоцикла также свидетельствуют о том, что пробка ранее выкручивалась. Повреждения в виде прорезанных канавок, совпадающих по форме, расположению и размерами с витками на резьбовой части пера вилки мотоцикла на нижней торцевой части стопорного винта в корпусе кронштейна крепления оси переднего колеса мотоцикла свидетельствуют об откручивании кронштейна без ослабления стопорного винта.

Повреждения резьбовой части крепления пера вилки, в частности его объём (примерно до половины от общего числа витков), свидетельствуют о том, что произошло не раскручивание рабочей части пера амортизационной вилки, а срыв кронштейна оси переднего колеса с пера амортизационной вилки вследствие повреждения резьбовой части в результате проведения ремонтных работ.

Эксперт дал заключение о том, что определить давность ремонтных воздействий не представляется возможным, поломка левого пера вилки транспортного средства мотоцикла «YAMAHA YZ450F» связана с ремонтными воздействиями.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 162, 423, 432, 779, 780, 781, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих достижение между сторонами в требуемой форме соглашения об оказании услуг по ремонту мотоцикла, факта осуществления ответчиком ремонтных воздействий, послуживших причиной поломки мотоцикла, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО1, обязан был вызвать в суд эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает представленные доказательства. В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом достоверно установлена причина неисправности мотоцикла, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ремонтные работы левого пера вилки транспортного средства мотоцикла «YAMAHA YZ450F» были произведены ответчиком. Договор на оказание ремонтных работ указанной части транспортного средства между истцом и ответчиком не заключался, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора судом допущено не было.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда и могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи В.А. Галенко

ФИО4