Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 годагражданское дело по иску Денисова , в лице финансового управляющего Мальцева , к Пахомову о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционным жалобам Денисова , финансового управляющего Денисова Д.Н. – Мальцева Д. В.,

на решение Люберецкого городского суда от ,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя Денисова Д.Н. – Полякова Н.Р., представителя Пахомова К.А.– Дабаева Э.Ч.,

установила:

Денисов Д.Н., в лице финансового управляющего Мальцева Д.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Карпову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере руб., процентов за пользование займом, определяемых ключевой ставкой Банка России за период с по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по дату фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа на общую сумму руб., что подтверждается распиской от Ответчик частично возвратил денежные средства в размере руб. Денежные средства в размере руб. до настоящего времени не возвращены. истцом, на направленную в адрес ответчика претензию, получен ответ об отказе возвратить полученные заемные денежные средства. Решением Арбитражного суда от истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сарьян С.В. показал, что истец и ответчик занимались криптовалютой, для чего Денисов Д.В. передал Пахомову К.А. денежные средства для покупки майнеров.

Решением Люберецкого городского суда от исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Денисов Д.Н., финансовый управляющий Денисова Д.Н. – Мальцев Д.В. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое стороной истца решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что Пахомов К.А. получил от Денисова Д.Н. денежные средства в размере руб., с указанием цели - на закупку оборудования для майнинга InnosiliconТ2Т30(30ТМ), что подтверждается оригиналом расписки от .

Из пояснений ответчика следует, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной деятельности для реализации цифрового проекта по созданию новых алгоритмических структур с покупкой соответствующего оборудования (майнинг криптовалюты). Денисов Д.Н. передал Пахомову К.А. денежные средства в размере руб. на покупку оборудования, которое было приобретено в совместную собственность сторон. Со своей стороны, Пахомов К.А. вложил руб. на реализацию проекта, а также взял на себя все расходы по аренде помещения, закупке сопутствующих товаров (система вентиляции, установка видеонаблюдения, охранной сигнализации, стеллажей, высоковольтных проводов, электромонтажных щитков и автоматов, проведение строительных, электромонтажных, вентиляционных и пусконаладочных работ). стороны пришли к соглашению о закрытии проекта и продаже приобретенного имущества. оборудование было продано за руб., из которых руб. Пахомов К.А. перевел на банковскую карту Денисова Д.Н.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договор № от о покупке ) на общую сумму руб., акт приема-передачи от , договор субаренды нежилого помещения от , товарные чеки на стройматериалы, договор подряда от , договор реализации товара от , чеки по операции сбербанк онлайн на общую сумму руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отрицал факт ведения с ответчиком совместной деятельности по майнингу криптовалюты, настаивая на том, что денежные средства были переданы ответчику в долг, с обязательством их возврата по требованию истца.

Поскольку допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ, ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между Денисовым Д.Н. и Пахомовым К.А. договора займа по делу не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных и взыскания денежных средств.

При этом суд правомерно указал, что представленная истцом расписка от не подтверждает осуществление между сторонами расчетов в рамках заключенного между ними договора займа денежных средств.

Так, из содержания расписки и буквального толкования ее текста не следует, что указанные денежные средства были получены ответчиком именно в долг, т.е. переданы ответчику в собственность по договору займа с обязательством их возврата.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что расписка удостоверяет лишь факт передачи определенной денежной суммы, не содержит существенных условий договора займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, соответственно, не позволяет сделать вывод о подтверждении данным доказательством условий договора займа, по которому бы Денисов Д.Н. являлся займодавцем, а Пахомов К.А. - заемщиком.

Истцом в подтверждение своих требований не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, связанных с передачей и получением займа (взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание требования вышеназванной нормы процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не доказанности обоснованности исковых требований.

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о совместной деятельности сторон по майнингу криптовалюты, в подтверждение чего последним представлено ряд доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ наличие долговой расписки у истца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика по возврату денежных средств, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку, в данном случае, оснований считать возникшие между сторонами отношения заемными, не имеется.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по иному основанию, отличному от заемного обязательства, указав действительные правоотношения сторон и представив доказательства в обоснование своих требований.

Поскольку не установлено заключение между сторонами договора займа, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Довод апелляционных жалоб о том, что наличие ошибки истца в квалификации спорного правоотношения и выбор им неверного способа защиты нарушенного права, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, статьи 59 - 61, статья 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору займа, оснований не согласиться данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы жалоб направлены на иную субъективную оценку и переоценку заявителем норм материального и процессуального права и представленных в дело доказательств, что выходит за пределы рассмотрения заявленных требований и в силу приведенных выше правовых норм недопустимо.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Любрецкого городского суда от оставить без изменения, апелляционные жалобы Денисова , финансового управляющего Денисова Д.Н. – Мальцева Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи