Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Охрименко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уманец И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара по исполнению требований исполнительных листов Октябрьского районного суда г. Краснодара " номер обезличен " 14 января 2013 года и " номер обезличен " от 04 февраля 2013 года, выразившееся в несвоевременном наложении арестов на расчетные и иные счета и обращении взыскания на торговую выручку, повлекшее причинение взыскателю Уманец И.В. значительного материального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2012 года было утверждено мировое соглашение между ним и должниками: Волковой А.В. и Волковым Ю.В., согласно которому последние добровольно обязались возвратить ему долг в сумме девять с половиной миллионов рублей.

В связи с неисполнением супругами Волковыми своих обязательств по мировому соглашению, 14 января 2014 года определением Октябрьского районного суда города Краснодара было разъяснено определение об утверждении мирового соглашения и в его пользу взыскано основного долга " данные обезличены " рублей и " данные обезличены " рублей за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно исполнительного листа " номер обезличен " от 14 января 2013 года, выданного Октябрьским районным судом города Краснодара по делу " номер обезличен ", в отношении должника Волкова Ю.В., 18 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство " номер обезличен " о взыскании в его пользу суммы долга в размере " данные обезличены " рублей.

На основании исполнительного листа " номер обезличен " от 04 февраля 2013 года, выданного Октябрьским районным судом города Краснодара, в отношении должника Волковой А.В., 26 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство " номер обезличен " о взыскании в его пользу денежных средств в сумме девять миллионов восемьсот сорок три тысячи семьсот пятьдесят рублей.

30 октября 2013 года исполнительные производства в отношении Волковой А.В. были объединены в одно сводное " номер обезличен ".

На неоднократные обращения с заявлениями от 01 октября 2013 года и 20 августа 2013 года к судебному приставу-исполнителю, а также к начальнику ОСП по ЦО г. Краснодара, в которых он сообщал о том, что должники Волков И.В., несмотря на арест транспортного средства, произведенный судебным приставом в рамках указанных исполнительных производств, отчуждает арестованное имущество в пользу третьих лиц, а также обращение с жалобами Главному судебному приставу УФССП по КК, в которых он сообщал о том, что должник Волкова А.И., несмотря на арест товара (Постановление от 29 октября 2013 года) и ограничение в проведении денежных расходных операций на расчетных счетах, открытых в финансовых учреждениях (Постановления от 22 апреля 2013 года и от 15 августа 2013 года), продолжает осуществлять активную торговую деятельность в магазинах: " адрес обезличен " (Жалоба от 19 сентября 2013 года), судебный пристав – исполнитель не предпринимал никаких действий.

Также, он неоднократно ставил в известность судебного пристава о наличии у должников имущества, которое не было учтено, а именно: земельный участок площадью 670 кв.м. с к/н " номер обезличен " и расположенное на нем домовладение площадью 380 кв.м., что подтверждается жалобой от 19 сентября 2013 года в УФССП по Краснодарскому краю на бездействие судебного пристава. Учитывая изложенное, просил признать незаконным бездействие судебного пристава по исполнению требований исполнительных листов Октябрьского районного суда города Краснодара " номер обезличен " от 14 января 2013 года и " номер обезличен " от 04 февраля 2013 года.

В судебном заседании Уманец И.В. настаивал на своих требованиях.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления просил отказать, пояснив, что указанные заявителем доводы необоснованны. Судебный пристав-исполнитель своевременно и в полном объеме выполнял свои обязанности.

Должники в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 года удовлетворены требования Уманец И.В.

Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального округа города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю по исполнению требований исполнительных листов Октябрьского районного суда города Краснодара " номер обезличен " от 14 января 2013 года и " номер обезличен " от 04 февраля 2013 год, выразившиеся в несвоевременном наложении арестов на расчетные и иные счета и обращении взыскания на торговую выручку, незаконным, повлекшим причинение взыскателю ФИО1 значительного материального вреда.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года №-229 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, закон возлагает на службу судебных приставов (ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 4 от 02 октября 2007 года №-229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №-118 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав -наполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2012 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 и ФИО5, согласно которому они добровольно обязались возвратить ФИО1 долг в сумме девять с половиной миллионов рублей.

В связи с неисполнением ФИО4 и ФИО5 своих обязательств по мировому соглашению, 14 января 2014 года определением Октябрьского районного суда города Краснодара было разъяснено определение об утверждении мирового соглашения и в пользу ФИО1 с них взыскана сумма основного долга " данные обезличены " рублей и " данные обезличены " рублей за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно исполнительного листа " номер обезличен " от 14 января 2013 года, выданного Октябрьским районным судом города Краснодара по делу " номер обезличен ", в отношении должника ФИО6, 18 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство " номер обезличен " о взысканий в пользу истца суммы долга в размере " данные обезличены " рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа " номер обезличен " от 04 февраля 2013 года, выданного Октябрьским районным судом города Краснодара, в отношении должника ФИО7 A.3., 26 февраля 2013 года было возбуждено исполнительное производство " номер обезличен " о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме девять миллионов восемьсот сорок три тысячи семьсот пятьдесят рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов подтверждается обращения заявителя к начальнику отдела судебных приставов- исполнителей по Центральному округу г. Краснодара(от 01.10.2013 года, 20.08.2013 года), в которых он сообщал, что несмотря на арест транспортного средства, произведенный судебным приставом в рамках указанных исполнительных производств, должник ФИО6 отчуждает арестованное имущество в пользу третьих лиц, а также из жалоб взыскателя Главному судебному приставу УФССП по Краснодарскому краю, в которых он сообщал о том, что должник ФИО8, несмотря на арест товара (Постановление от 29 октября 2013 года) и ограничение в проведении денежных расходных операций на расчетных счетах, открытых в финансовых учреждениях (Постановления от 22 апреля 2013 года и от 15 августа 2013 года), продолжает осуществлять активную торговую деятельность в магазинах: " адрес обезличен " (Жалоба от 19.09.2013 года) (л.д. 10-17).

Судом установлено, что именно в период исполнения указанных исполнительных производств, в результате бездействия судебных приставов ФИО4 были проведены расходные денежные операции не в пользу взыскателей, а в пользу третьих лиц, в своих личных интересах, при этом, о наличии указанных расчетных счетов судебному приставу было известно.

В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 05.06.2014 года по делу " номер обезличен " указано, на то, что списание должником ФИО4 в период исполнения указанных исполнительных производств (с 22.04.2013г по 15.10.13г), денежных средств только со счетов ЗАО «Нефтепромбанк», составило " данные обезличены " рублей и было произведено потому, что эти счета не были арестованы приставами.

Кроме того, согласно заключению эксперта " номер обезличен " от 23 декабря 2013 года, составленному в рамках расследования по уголовному делу в отношении ИП ФИО4, по которому ФИО1 признан потерпевшим, сумма выручки ИП ФИО4 по магазину " адрес обезличен " - торговая галерея за период с 24 апреля 2013 года по 13 октября 2013 года, при условии, что возврат выручки покупателям в период с 04 октября 2013 года по 13 октября 2013 года не производился, составляет 4 " данные обезличены " руб. Сумма выручки ИП ФИО4 по магазину " адрес обезличен " за период с 24 апреля 2013 года по 14 октября 2013 года составляет " данные обезличены " руб. Сумма выручки ИП ФИО4 по магазину " адрес обезличен " за период с 24 апреля 2013 года по 14 октября 2013 года составляет " данные обезличены " руб.

Согласно заключению эксперта " номер обезличен " от 23 декабря 2013 года, составленному в рамках расследования по уголовному делу в отношении ИП ФИО5, по которому ФИО1 также был признан потерпевшим, сумма выручки ИП ФИО5 по магазину " адрес обезличен " за период с 22 апреля 2013 года по 14 октября 2013 года составляет " данные обезличены " руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о бездействии и ненадлежащем контроле со стороны судебного пристава – исполнителя за надлежащим исполнением постановлений от 18 февраля 2013 года и от 26 февраля 2013 года, что в свою очередь предоставило должникам возможность по своему усмотрению распорядиться денежными средствами и уклониться от исполнения вступившего в законную силу определения суда от 14 января 2013 года, является правильным.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных требований, об отсутствии вины судебного пристава – исполнителя в исследуемых судом фактах, что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2014 года, которым установлена вина должников в отчуждении автотранспортного средства, в уклонении от уплаты должниками кредиторской задолженности и растрату арестованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку на судебных приставов – исполнителей ФЗ «Об исполнительном производстве» возложены обязанности по исполнению исполнительных документов и контролю их исполнения.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2014 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: