Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Дудкинского Константина Алексеевича на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 09 августа 2018 года, которым определено:

Возвратить Дудкинскому Константину Алексеевичу его исковое заявление к Администрации МО – Пеньковское сельское поселение Пителинского района Рязанской области о восстановлении права наследования.

Копию определения о возвращении искового заявления вместе с исковым заявлением и приложенными к нему документами направить заявителю Дудкинскому К.А.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкинский К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО – Пеньковское сельское поселение Пителинского района Рязанской области о восстановлении права наследования и просил признать договор купли-продажи от 11.09.1984г. ничтожным, а договор дарения от 19.03.1984г. – недействительным, и восстановить его право наследника первой очереди на родительский дом.

Определением судьи от 31.07.2018г. данное исковое заявление на основании п.1 ст.136 ГПК РФ было оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, поскольку в иске не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца ответчиком, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, а также подлежат уточнению требования истца как наследника. К тому же, Дудкинским К.А. предъявлен иск имущественного характера, однако в заявлении не указана цена иска, т.е. действительная стоимость жилого дома и представлена квитанция об оплате госпошлины в сумме 300,00 рублей, вместе с тем, необходимо доплатить госпошлину исходя из действительной стоимости жилого дома и представить квитанцию в суд. В связи с этим, истцу в срок до 15.08.2018г. было предложено устранить имеющиеся недостатки.

08.08.2018г. во исполнение определения судьи от 31.07.2018г. об оставлении искового заявления без движения, истцом в суд представлено исковое заявление.

Определением судьи от 09.08.2018г. вышеуказанное исковое заявление возвращено Дудкинскому К.А. на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Дудкинский К.А. ставит вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что истцом не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 31.07.2018г.

Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требования к форме и содержанию искового заявления, а статья 132 указанного Кодекса регламентирует перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Вывод судьи о том, что истцом недостатки искового заявления не были устранены является неверным, поскольку исправленное исковое заявление соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к иску при его подаче. В иске содержаться все необходимые реквизиты и сведения, в нем указано, в чем заключается нарушение ответчиком прав истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования со ссылкой на доказательства, подтверждающие их. Уточнить исковые требования истец имеет право при проведении подготовки дела к судебному разбирательству и непосредственно в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, к исправленному иску приложена копия уведомления регистрационного органа об отсутствии в ЕГРН сведений об объекте недвижимости.

В силу ч.2 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно п.п.9 ч.1 ст.333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный п.п.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, при условии предусмотренного законом права суда на самостоятельное определение цены иска, а также на предварительное установление размера госпошлины, принимая во внимание уплату истцом госпошлины в вышеуказанном размере, в данном случае препятствий к принятию искового заявления к производству суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Дудкинского К.А. В данном случае судьей нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к судебному производству, что является основанием для его отмены с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что судьей обжалуемое определение было постановлено уже 09.08.2018г., т.е. до истечения срока, предоставленного истцу для устранения недостатков иска (15.08.2018г.), что недопустимо.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 09 августа 2018 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий –

Судьи –