Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Прудникова А. С. - Родина М. М. на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2018 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

04 мая 2018 года Афанасьева А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прудникову А.С., просила расторгнуть договор подряда №16174 от 22 сентября 2017 года, взыскать уплаченные за монтаж потолка денежные средства в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, возложении на ответчика обязанности демонтировать натяжной потолок.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 сентября 2017 года между нею и ответчиком заключен договор подряда по монтажу потолка в квартире № дома № по <адрес>. Ответчик осуществил монтаж потолка, она произвела оплату в размере 42 900 рублей, однако, в квартире появился токсический запах. В связи с чем она направила ответчику письменную претензию о расторжении договора подряда, с претензией ответчик не согласен.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2018 года назначена повторная комплексная судебная химическая и экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экологических экспертиз», обязанность по оплате экспертизы возложена на истицу, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель ответчика Родин М.М. просит отменить определение в части приостановления производства по делу, также указывает на необоснованность назначения повторной экспертизы.

Выслушав представителя Афанасьевой А.И.Аванесова А.М., возражавшего против доводов жалобы и поддержавшего доводы возражений на нее, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.При решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы суд, исследовав представленные доказательства, с учетом возражений представителя ответчика относительно назначения повторной экспертизы, представленного экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний №6343 от 08 июня 2018 года, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», показаний эксперта ФИО7, данных в судебном заседании, правомерно усмотрел основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Данный вывод суда соответствует положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с самим назначением судом судебной экспертизы, выражению сомнения в целесообразности назначения экспертизы и наличии полномочий определенного судом экспертного учреждения на проведение соответствующего вида судебных экспертиз, к оценке полноты собранных по делу доказательств и не влекут отмену определения. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения. Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Калужского районного суда Калужской области от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Прудникова А. С. - Родина М. М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: