Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда - Обухова С.Г., рассмотрев в порядке главы 21.1 ГПК РФ апелляционную жалобу ООО «ФК «Просто Деньги» на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Метелева А.К. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФК «Просто Деньги» в пользу Метелева А.К. задолженность по договорам займа № от <дата>. и № от <дата>. в размере 950602 руб., в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12706,02 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Метелев А.К. обратился в суд с иском к ООО «ФК «ПростоДеньги» о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № от <дата>. на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до <дата>. Дополнительным соглашением № от <дата>. определена к возврату сумма займа в размере 400 000 руб., дополнительными соглашениями срок возврата займа установлен <дата>. <дата>. сторонами заключен договор займа № на сумму 1 000 000 руб., дополнительными соглашениями к которому срок возврата был установлен <дата>. Договором о переводе долга от <дата>. часть долга в сумме 449397 руб. переведена на ООО «МФО «Просто Деньги Киров», а остаток долга в сумме 550 602 руб. остался за ответчиком, согласно п. 1.5 заключенного договора. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства. Однако, на момент подачи искового заявления сумма долга не возвращена.

Просил взыскать с ООО «ФК «Просто Деньги» денежную сумму в размере 950 602 руб.

Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ, постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «ФК «Просто Деньги» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в адрес ООО «ФК «Просто Деньги» судебные извещения о рассмотрении гражданского дела по иску Метелева А.К. не поступали. В Арбитражном суде Кировской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров». Метелевым А.К. подано соответствующее заявление о включении в реестр требований кредиторов по договора займа № от <дата>. и № от <дата>. Кроме того, <дата>. между Метелевым А.К. и ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» заключен договор об отступном, согласно которому Метелеву А.К. в замен исполнения обязательства по договору займа № от <дата>. передается транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №. Размер отступного составляет 682500 руб. В подтверждение исполнения обязательств по договору об отступном сторонами подписан акт приема-передачи имущества. В связи с этим считает решение суда 1 инстанции незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» Хохлова Л.Ю. с доводами апелляционной жалобы ООО «ФК «Просто Деньги» соглашается, также ссылается на неизвещение о дате и месте судебного заседания по иску Метелева А.К. Указывает, что долг перед Метелевым А.К. по переуступке в ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров» был погашен <дата>. в сумме 682500 руб. Долг ООО «ФК «Просто Деньги» согласно расчета составляет 268102 руб. Полагает, что Метелев А.К., не предоставив достоверную информацию по расчетам и не уведомив участников дела о подаче такого заявления, ввел суд в заблуждение.

Метелев А.К. в возражениях доводы жалобы опровергает, указывает, что ответчик ООО «ФК «Просто Деньги», сумму долга фактически не погасил. Исковое заявление было предъявлено о взыскании по двум договорам займа № от <дата>. на сумму 400000 руб., который полностью не исполнен, и № от <дата>. на сумму 1000000 руб., по которому часть долга в сумме 682500 руб. были переданы другой организации ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров». Поэтому им был предъявлен остаток основного долга без пеней в сумме 550602,17 руб. При этом при подаче искового заявления в материалы дела был представлен договор перевода долга в ООО «Микрофинансовая организация «Просто деньги Киров». В связи с чем, у ответчика остались неисполненными обязательства по двум договорам на общую сумму 950602 руб. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, суд 1 инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договорам займа, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ООО «ФК «Просто Деньги» в пользу Метелева А.К. задолженность по договорам займа в заявленном размере.

В тоже время согласно пп.1,3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч.4 ст.232.2 ГПК РФ ( ч.2 ст.232.2 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного Метелевым А.К. иска превышает сто тысяч рублей. Данных о том, что ответчик уведомлен о наличии судебного спора, который будет рассмотрен в порядке упрощенного производства и согласен на рассмотрение дела в таком порядке, в деле не имеется.

Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства и удовлетворяя иск Метелева А.К., суд 1 инстанции данные обстоятельства не принял во внимание.

В силу ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из цены иска, отсутствия согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с учетом представленных документов, свидетельствующих о наличии спора относительно наличия задолженности и ее размера, заявления Метелева А.К. о включении в реестр кредиторов должника, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч.3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.328,ст.335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 03 мая 2018г. отменить.

Дело направить в суд 1 инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья С.Г. Обухова