Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бардиной Ольги Вячеславовны к Леляку Сергею Владимировичу, Фаёзову Абдуракибу Мухторовичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе истца Бардиной О.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 6 июня 2019 года об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Фаёзова А.М. в пользу Бардиной О.В. взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 68567,16 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2257,01 рублей, нотариальные расходы – 1100 рублей, расходы, связанные с подготовкой документов и искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 102924,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бардиной О.В. к Леляку С.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области в отношении Фаёзова А.М. возбуждено исполнительное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2017 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований Бардиной О.В. отказано, в отношении Леляка С.В. производство по делу прекращено в связи с его смертью.

6 мая 2019 года Фаёзов А.М. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2015 года в свою пользу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 6 июня 2019 года указанное заявление удовлетворено.

С Бардиной О.В. в пользу Фаёзова А.М. в порядке поворота исполнения решения суда взысканы денежные средства в размере 102924,17 рублей.

На данное определение поступила частная жалоба от Бардиной О.В., в которой она просит определение отменить, ссылаясь на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, необоснованно взыскан с Ф.И.О.11, а не с ответчика по делу Фаёзова А.М.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьёй 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2015 года с Фаёзова А.М. в пользу Бардиной О.В. взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 68567,16 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2257,01 рублей, нотариальные расходы – 1100 рублей, расходы, связанные с подготовкой документов и искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскано 102924,17 рублей.

В целях исполнения указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлено взыскать с Фаёзова А.М. в пользу Бардиной О.В. указанную сумму. Требования исполнительного документа выполнены должником Фаёзовым А.М. в полном объёме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт, на основании которого Бардиной О.В. были перечислены денежные средства в размере 102924,17 рублей, впоследствии был отменён апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2017 года и в удовлетворении исковых требований Бардиной О.В. к Фаёзову А.М. отказано, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда от 5 июня 2015 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ущерб взыскан не с Фаёзова А.М., а с иного лица, нахожу не обоснованными, поскольку из представленного в материалы дела исполнительного производства, возбужденного в отношении Фаёзова А.М. о взыскании ущерба в пользу Бардиной О.В., последней были перечислены все причитающиеся ей денежные средства, тогда как приложенная не заверенная копия постановления об окончании исполнительного производства касается иного исполнительного производства, возбужденного по иному судебному акту и в отношении другого лица.

При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бардиной О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов