Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе истца ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 6 июня 2019 года об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда,

установил:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 68567,16 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2257,01 рублей, нотариальные расходы – 1100 рублей, расходы, связанные с подготовкой документов и искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 102924,17 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2017 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в отношении ФИО2 производство по делу прекращено в связи с его смертью.

6 мая 2019 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2015 года в свою пользу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 6 июня 2019 года указанное заявление удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке поворота исполнения решения суда взысканы денежные средства в размере 102924,17 рублей.

На данное определение поступила частная жалоба от ФИО1, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, необоснованно взыскан с Ф.И.О.11, а не с ответчика по делу ФИО3

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьёй 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 5 июня 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 68567,16 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2257,01 рублей, нотариальные расходы – 1100 рублей, расходы, связанные с подготовкой документов и искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскано 102924,17 рублей.

В целях исполнения указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанную сумму. Требования исполнительного документа выполнены должником ФИО3 в полном объёме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт, на основании которого ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 102924,17 рублей, впоследствии был отменён апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 августа 2017 года и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения суда от 5 июня 2015 года.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ущерб взыскан не с ФИО3, а с иного лица, нахожу не обоснованными, поскольку из представленного в материалы дела исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 о взыскании ущерба в пользу ФИО1, последней были перечислены все причитающиеся ей денежные средства, тогда как приложенная не заверенная копия постановления об окончании исполнительного производства касается иного исполнительного производства, возбужденного по иному судебному акту и в отношении другого лица.

При таких обстоятельствах определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов