Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ОМВД России по Устьянскому району ФИО2 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 25 января 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Устьянскому району о взыскании ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Устьянскому району в пользу ФИО1 сумму невыплаченной ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел в размере 9500 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 10500 руб. 40 коп., в остальной части заявленных исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Устьянскому району о взыскании ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 233 904 рублей 72 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 1 июля 2012 г. и по день увольнения ему не начислялась и не выплачивалась поощрительная выплата за особые достижения в службе, предусмотренная подпунктом «л» пункта 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. №1258.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что приказом начальника ОМВД России по Устьянскому району № 98 л/с от 26 июня 2012 г. он назначен на должность заместителя начальника отдела – начальника отделения (участковых уполномоченных полиции) отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Устьянскому району. 1 июля 2012 г. с ним заключен контракт о прохождении службы в ОМВД России по Устьянскому району в вышеуказанной должности. В связи с предстоящим выходом на пенсию, в сентябре 2018 г., с целью определения будущего размера пенсии, им были истребованы данные о денежном довольствии, при этом выяснилось, что занимаемая должность предусматривает право на получение дополнительных выплат, которые ему не начислялись. 20 сентября 2018 г. он обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России по Устьянскому району с требованием установить вышеуказанную дополнительную выплату и произвести перерасчет денежного довольствия с 1 июля 2012 г. Сообщением от 4 октября 2018 г. в установлении, перерасчете и выплате ежемесячной поощрительной выплаты за особые достижения в службе ему было отказано в связи с тем, что право на установление указанной поощрительной выплаты имеют подразделения органов внутренних дел, к чьим основным функциям отнесены указанные направления деятельности. Руководящий состав подразделения, в частности заместитель начальника отдела – начальник отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Устьянскому району, правом на установление указанной поощрительной выплаты к должностному окладу не обладает. Полагал данный отказ незаконным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. В обоснование причинения морального вреда указал, что нарушено его право на вознаграждение за труд в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Представитель ответчика ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что право на установление указанной поощрительной выплаты имеют подразделения органов внутренних дел, к чьим основным функциям отнесены указанные направления деятельности. В структуре УМВД России по Архангельской области поощрительная выплата к должностному окладу может быть установлена сотрудникам, замещающим должности заместителя начальника отдела, им равные и выше в Управлении организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Архангельской области и органами местного самоуправления, в структуру которого входят отдел организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий, отдел организации применения административного законодательства и отдел организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту, в состав которого включена группа по взаимодействию с органами исполнительной власти Архангельской области и органами местного самоуправления, а также в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области. Руководящий состав подразделений правом на установление указанной поощрительной выплаты к должностному окладу не обладает. Также заявила о пропуске истцом срока обжалования в суд решения ОМВД России по Устьянскому району. Полагала, что компенсация морального вреда, причиненного в результате действий правоохранительных органов, связанных с нарушением имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена. Истцом не мотивировано обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не представлено.

Третье лицо УМВД России по Архангельской области в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец ФИО1 и представитель ОМВД России по Устьянскому району ФИО2

В обоснование жалобы истец указывает, что судом необоснованно определен период, за который подлежит взысканию заработная плата. Полагает ссылку суда на то, что в соответствии с должностным регламентом истец обязан знать, в том числе и нормативно-правовые акты, касающиеся службы в органах внутренних дел Российской Федерации и руководствоваться ими, противоречащей положениям заключенных ответчиком с ним контрактов от 1 июля 2012 г., от 1 января 2013 г. и от 1 января 2015 г. и должностных регламентов (должностных инструкций) от 1 июля 2012 г., 7 апреля 2013 г. и от 12 января 2015 г. Ссылается, что приказ МВД России от 19 декабря 2011 г. № 1258 «Об утверждении порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» регламентирует деятельность руководителя органов внутренних дел, как работодателя, кадровых и финансовых подразделений органов внутренних дел, при этом не относится к деятельности подразделений участковых уполномоченных полиции. Таким образом, в период спорных правоотношений у него отсутствовала обязанность знать указанный приказ, не относящийся к непосредственному направлению его деятельности. При этом наличие названного приказа на общедоступных ресурсах не накладывает на истца обязанность знать его.

Также отмечает, что при определении периода, за который подлежит взысканию спорная выплата, судом первой инстанции не принята во внимание ссылка на ответы на вопросы по денежным расчетам с сотрудниками органов внутренних дел и применения норм трудового законодательства при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 г. № 295-О-О, которыми разъяснено, что прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, исходя из чего, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Что касается периода, за который подлежит удовлетворению денежные требования сотрудников органов внутренних дел, то при решении этого вопроса необходимо исходить из того, что согласно статье 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере. Данная норма не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника.

Ссылается также, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции должным образом не принял во внимание указанные им доводы о том, что в данном случае нарушено конституционное право на труд и на вознаграждение за труд, при этом данное право нарушено ответчиком, являющимся государственным органом, непосредственно призванным защищать права и законные интересы граждан, что у него, добросовестно исполнявшего свои служебные обязанности на протяжении многих лет, вызвало чувство возмущения и переживания. Полагает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает, что, признавая за истцом право на получение спорной выплаты, суд не учел, что истец в соответствии с его должностным регламентом он осуществлял обязанности по направлению и координации деятельности участковых уполномоченных полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также обязанности в части организации и контроля за деятельностью участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Устьянскому району. Данные обязанности определяют координацию деятельности подчиненных сотрудников (участковых уполномоченных полиции) истца, а не функции по организации охраны общественного порядка, которые включают в себя широкий комплекс мероприятий, издание соответствующих актов управления, руководство в период проведения массовых мероприятий не только подчиненными сотрудниками, но и сотрудниками других подразделений органов внутренних дел Архангельской области и ведомств, задействованных на охране общественного порядка, в период проведения массовых мероприятий.

Отмечает, что вывод суда о том, что в соответствии Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденным приказом МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166, на истца возложены функции по обеспечению общественного порядка, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела и не основан на законе. Наставление определяет основные направления и организацию деятельности участкового уполномоченного (старшего участкового уполномоченного, помощника участкового уполномоченного) полиции, устанавливает его компетенцию. Таким образом, выполнение истцом обязанностей, предусмотренных Наставлением, свидетельствует о выполнении им и его подчиненными обязанностей участковых уполномоченных полиции и не подтверждает осуществление им функций по организации охраны общественного порядка, которым занимается Управление организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Архангельской области и органами местного самоуправления УМВД России по Архангельской области.

Кроме того, обращает внимание, что за работу в подразделениях участковых уполномоченных полиции истцу выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 %.

Ссылается, что судом неверно определена дата, с которой необходимо исчислять срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает, что указанный срок необходимо исчислять с момента обращения истца в суд, то есть с 20 ноября 2018 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по Устьянскому району ФИО2, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца и удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 66 Федерального закона № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Подпунктом 6 пункта 6 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудникам устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

Поощрительные выплаты за особые достижения в службе в размере до 100 процентов должностного оклада в месяц устанавливаются в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководитель иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета на денежное довольствие сотрудников вправе устанавливать размер поощрительной выплаты за особые достижения в службе свыше 100 процентов должностного оклада (пункт 13 статьи 2 Федерального закона № 247-ФЗ).

Порядок установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в период прохождения истцом службы был утвержден Приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. № 1258, в соответствии с подпунктом «л» пункта 4.6 которого ежемесячные поощрительные выплаты устанавливаются сотрудникам в процентах от должностного оклада лицам, замещающим должности: заместителя начальника отдела, им равные и выше в подразделениях, входящих в состав полиции, осуществляющих функции по организации охраны общественного порядка, организации охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, исполнения административного законодательства, взаимодействию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, лицензионно-разрешительной работы, вневедомственной охраны (кроме строевых подразделений), обеспечения безопасности дорожного движения (кроме строевых подразделений), - 20 процентов от оклада.

Аналогичные положения содержатся и в действующем в настоящее время Приказе МВД России от 8 ноября 2018 г. № 750.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 приказом начальника ОМВД России по Устьянскому району № 98 л/с от 26 июня 2012 г. назначен на должность заместителя начальника отдела – отделения (участковых уполномоченных полиции) отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Устьянскому району, без права работы со сведениями, составляющими государственную тайну на период оформления допуска по замещаемой должности, по контракту сроком на один год, с 1 июля 2012 г., с должностным окладом по 24 тарифному разряду в размере 17 500 рублей, надбавкой к должностному окладу за особые условия в размере 20 %.

Приказом ОМВД России по Архангельской области от 6 ноября 2018 г. №153 л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту «4» части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 12 ноября 2018 г.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что истцом в период работы в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения (участковых уполномоченных полиции) отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Устьянскому району осуществлялись функции по организации охраны общественного порядка, в связи с чем ФИО1 имел право с 1 июля 2012 г. на получение поощрительной выплаты за особые достижения в службе сотрудников органов внутренних дел, установленной подпунктом «л» пункта 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. № 1258 и действовавшего в период спорных правоотношений. При определении размера задолженности судом учтен установленный законом срок обращения суд с рассматриваемыми требованиями, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец работал в должности заместителя начальника отдела – отделения (участковых уполномоченных полиции) отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Устьянскому району. Выполнение ФИО1 функций по организации охраны общественного порядка подтверждается Наставлением по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, являющегося приложением к приказу МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166, зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 марта 2013 г. № 27763; должностными регламентами заместителя начальника отдела УУП и ПДН – начальника отделения УУП ОМВД России по Устьянскому району; Положением об отделе участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Устьянскому району, утвержденному начальником ОМВД России по Устьянскому району 6 июля 2012 г., утратившим силу в соответствии с приказом ОМВД России по Устьянскому району № 181 от 6 июля 2012 г., действующим в период спорных правоотношений. В этой связи доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению как необоснованные. Буквальное содержание положений подпункта «л» пункта 4.6 Порядка установления поощрительных выплат за особые достижения в службе сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. № 1258, и подпункта «л» пункта 6.7 Приказа МВД России от 8 ноября 2018 г. № 750, не свидетельствует о том, что условием выплаты надбавки является организация охраны общественного порядка как единственная и основная функция сотрудника.

В такой ситуации судебная коллегия полагает верными суждения суда первой инстанции о том, что в период службы истцу должна была быть выплачена надбавка за особые достижения в службе в размере 20% от оклада.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

О том, что истцу не начисляется и не выплачивается надбавка к окладу за особые достижения, истец узнавал ежемесячно при получении денежного довольствия и расчетных листков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Применительно к приведенной норме закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании недополученной надбавки в пределах установленного указанной статьей срока. Доводы апелляционных жалоб в данной части судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Увольнение истца было произведено 12 ноября 2018 г., именно на эту дату с ним должен был быть произведен окончательный расчет. Обращение в суд с иском состоялось 20 ноября 2018 г., поэтому, учитывая сроки выплаты денежного довольствия, суд правомерно взыскал задолженность за три предшествующих обращению в суд месяца.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в связи с исполнением им трудовых обязанностей (обязанностей государственной службы). В этой связи применительно к положениям статьи 237 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию компенсации в сумме 1000 рублей суд учел характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. Судебная коллегия, оценив длительность нарушений прав истца, размер невыплаченного пособия при увольнении, полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является справедливым. Доводы жалобы истца о его заниженном характере судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 25 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ОМВД России по Устьянскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара

Судьи	Г.В. Гулева

	Д.А. Маслов