Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2016 года дело по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк З.А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» З.А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование иска указано, что решением Третейского суда при Автономной организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.07.2015г. по делу № с ответчиков Ш.Н.Р. и К.С.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.10.2012г. в размере <данные изъяты>; в счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.10.2012г. обращено взыскание на заложенное по договору залога №/Зал-1 от 04.10.2012г. имущество, принадлежащее Ш.Н.Р.о.: товары в обороте (джинсовые изделия), путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты>; в счет погашения задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.10.2012г. обращено взыскание на заложенное по договору залога №/Зал-3 от 10.10.2012г. транспортное средство, принадлежащее К.С.И.к.: автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, ПТС №, выдан Таможенным постом Морской порт Зарубино, 692763, Приморский край, Хасанский район, пос. Зарубино Морской порт, 20.07.2011г., свидетельство о государственной регистрации ТС №, выдано МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ РФ по НСО 09.02.2012г., путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля на торгах в сумме <данные изъяты>; взысканы с ответчиков Ш.Н.Р. и К.С.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора по <данные изъяты> с каждого ответчика, а также взысканы с Ш.Н.Р.о. и К.С.И.к. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что вышеназванное решение третейского суда является окончательным и в соответствии со ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» вступило в законную силу, но не исполнено должниками, просило суд на основании ст. 423 и 427 ГПК РФ выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения третейского суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ПАО Сбербанк З.А.С.

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о ненадлежащем извещении ответчиков Третейским судом несостоятельны и не соответствуют представленным по делу доказательствам. Апеллянт считает, что третейским судом были предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчиков о времени и месте разбирательства дела.

Указывает, что ни действующим законодательством, ни Регламентом Третейского суда НАП не предусмотрена обязанность третейского суда по розыску лиц, участвующих в деле, не сообщивших об изменении своего адреса.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции, применив по собственной инициативе положения п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ (при том, что ответчики не предоставили возражений против принудительного исполнения решения третейского суда), допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явились Ш.Н.Р., К.С.И., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 года третейским судом при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" по делу № вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с Ш.Н.Р. и К.С.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; об обращении взыскания на заложенное имущество (имущество, принадлежащее Ш.Н.Р.: товары в обороте, транспортное средство, принадлежащее К.С.И.: автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска); о взыскании пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по уплате третейского сбора с Ш.Н.Р. в размере <данные изъяты>., К.С.И. в размере <данные изъяты> о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с Ш.Н.Р., К.С.И. расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Указанное решение третейского суда должниками добровольно не исполняется.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не явились в третейское разбирательство, поскольку они не были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, так как извещения направлялись не по адресу регистрации по месту жительства ответчиков, согласно официальных сведений уполномоченного государственного органа. Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 ФЗ «О третейских судах Российской Федерации».

В силу ст. 4 ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина -предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Исходя из п. 1 ст. 19 ФЗ «О третейских судах Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились о применении других правил третейского разбирательства.

Третейский суд «Независимая Арбитражная Палата» является постоянно действующим третейским судом. Правила третейского разбирательства содержатся в Положении о третейском суде и Регламенте третейского разбирательства в Третейском суде НАП (далее - Регламент). В соответствии с третейскими оговорками, содержащимися в п. 16 кредитного договора, п. 13 договора залога, заключенных между банком и ИП Ш.Н.Р., а также п. 7 договора поручительства и п. 13. договора залога, заключенных между банком и К.С.И., все споры, разногласия или требования, возникающие из данных договоров или в связи с ними, в том числе, касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде НАП в соответствии с Регламентом либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2 Регламента, если стороны не согласовали иное, исковые заявления, отзывы, объяснения по искам и другие документы, предоставляемые Третейскому суду и сторонам третейского разбирательства, а также уведомления, определения, решения и другие процессуальные документы Третейского суда направляются по последнему известному месту нахождения организации или по последнему известному месту жительства гражданина - предпринимателя либо физического лица.

Согласно п. 7.5. Регламента, если стороны не договорились об ином, последним известным Третейскому суду местом нахождения организации или местом жительства физического лица, являющегося стороной третейского разбирательства, является адрес, указанный в третейском соглашении или в договоре, содержащем третейскую оговорку.

Пунктом 7.9 Регламента документы и иные материалы считаются полученными адресатом в день их доставки, хотя бы он по этому адресу не находится, не проживает, отказался от их получения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, доказательствами вручения стороне третейского разбирательства, направляемых Третейским судом уведомлений, документов и материалов могут, в частности, являться уведомления о вручении телеграмм, накладные курьерской службы о вручении корреспонденции, доставленной по адресу получателя, независимо от того, кому они вручены со стороны получателя.

18.06.2015 г. сторонам по адресам указанным ими в кредитном договоре, договоре поручительства, договорах залога, Третейским судом было направлено извещение о принятии иска к рассмотрению с предложением совместно избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью.

В соответствии с уведомлением о доставке от 19.06.2015 г. телеграмма, направленная Ш.Н.Р. по адресу <адрес>, «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 148).

В соответствии с уведомлением о доставке от 19.06.2015 г. телеграмма, направленная К.С.И., по адресу: <адрес> «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д.147).

Кроме того, Третейский суд НАП уведомил ответчика Ш.Н.Р. о времени и месте заседания путем направления 07.07.2015 г. SMS - сообщения на мобильный номер № указанный в кредитной документации как телефон для связи. В соответствии с, имеющимся в материалах дела, отчетом оператора связи SMS - сообщение доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При этом до даты заседания 10.07.2015 г. К.С.И. по телефону просила отложить заседание на более позднее время, а также сообщила свой новый адрес фактического проживания: <адрес>

В этой связи, исследуя факт надлежащего уведомления лиц, участвующих в третейском разбирательстве, а также, учитывая заявленное устное ходатайство ответчика К.С.И., Третейский суд НАП пришел к выводу о том, что в целях наиболее полного обеспечения прав и законных интересов сторон третейского разбирательства, с учетом обстоятельств дела, необходимо отложить заседание на 17.07.2015 г. Ответчики о дате судебного заседания были уведомлены телеграммами от 10.07.2015 г.

В соответствии с уведомлением о доставке от 13.07.2015 г. телеграмма, направлена ответчику Ш.Н.Р. по адресу: <адрес>, «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 165).

В соответствии с уведомлением о доставке от 13.07.2015 г. телеграмма, направленная К.С.И., по адресу: <адрес>, «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 164).

В соответствии с уведомлением о доставке от 13.07.2015 г. телеграмма, направленная К.С.И., по адресу: <адрес>, «не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третейский суд НАП направил ответчикам телеграммы о времени и месте третейской разбирательства по адресам, указанным в кредитном договоре, договоре поручительства, договорах залога. Об изменении своего адреса ответчик Ш.Н.Р. ни банк, ни третейский суд не уведомил. В свою очередь об изменении своего адреса сообщила К.С.И. (<адрес>), по которому она также была извещена Третейским судом НАП.

При таких обстоятельствах выводы суда о ненадлежащем извещении ответчиков признать состоятельными и соответствующими представленным по делу доказательствам нельзя.

В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства наличия оснований, указанных в п. 1-5 данной части.

Данные основания не предоставляют суду права применять их по собственной инициативе.

Ш.Н.Р. и К.С.И., против которых принято решение третейского суда, в судебное заседание Октябрьского районного суда г. Новосибирска не явились и не представили никаких возражений против принудительного исполнения решения третейского суда.

Применив по собственной инициативе положения п.2 ч.1 ст. 426 ГПК РФ, суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, на основании п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Указанных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в ходе рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» судебной коллегией не установлено.

Доказательств наличия указанных оснований ни Ш.Н.Р., ни К.С.И. представлено не было, в связи с чем, заявление ОАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, уплаченной стороной третейского разбирательства, подавшей заявление, подлежит взысканию с Ш.Н.Р., К.С.И.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2015 года отменить.

Заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Выдать взыскателю – ОАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 17.07.2015 по делу № Т-НСБ/15- 4228, прописав резолютивную часть:

- Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с гражданина РФ Ш.Н.Р. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>; место работы нет данных), гражданина РФ К.С.И. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>; место работы: нет данных) задолженность по договору№ 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 <данные изъяты>., в том числе:

- ссудная задолженность - <данные изъяты>;

- просроченные проценты -<данные изъяты>;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>

- неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты>

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты>

- В счет погашения задолженности по Договору № 84 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 04.10.2012 обратить взыскание на заложенное по Договору залога № 84/Зал-3 от 10.10.2012 транспортное средство, принадлежащее К.С.И.: автомобиль <данные изъяты>, 2011 г/в, VIN №, № двигателя №, Кузов № №, цвет черный, ПТС: №, выдан Таможенный пост Морской порт Зарубино, 692763, Приморск край, Хасанский р-н., пос. Зарубино Морской порт, 20.07.2011 г., Свидетельство о гос. регистрации ТС №, выдано МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 ГУ РФ по НСО, 09.02.2012 г.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме <данные изъяты>.

- Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в следующем порядке: с Ш.Н.Р. в размере <данные изъяты>, с К.С.И. в размере <данные изъяты>.

- Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Ш.Н.Р., К.С.И. расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Ш.Н.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с К.С.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи