Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В. и Федина К.А., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2018 гражданское дело

по иску Криничного А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Онегин» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, отмене приказов, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Корниловой Е.Г. представителя ответчика Ташлановой О.И. , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Криничный А.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что с 17 февраля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Ресторан «Онегин» в должности шеф-повара. На основании приказа № 7 от 25.05.2017 он был уволен по п.7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию считает незаконным. Каких-либо противоправных действий (бездействия) он не допускал, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим у работодателя ущербом, отсутствует. Внезапно проведенная 19 апреля 2017 года инвентаризация не может быть положена в основу увольнения, поскольку при ее проведении были допущены грубые нарушения. Вместо одного приказа об увольнении ответчиком оформлено два приказа от разных чисел, что является нарушением порядка увольнения. Материально-ответственным лицом он не является, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним заключен незаконно, поскольку должность шеф-повара не относится к руководителям организации общественного питания. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, поскольку он заболел, перенес стресс, до настоящего времени находится в депрессии, так как более чем за 30 лет работы в системе общественного питания он впервые подвергся дисциплинарному взысканию. Устроиться на работу в настоящее время он не может, поскольку сделанная ответчиком запись об увольнении компрометирует его как специалиста.

С учетом уточнения требований просит признать свое увольнение на основании ч. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, отменить приказы ответчика № к-6 от 23 мая 2017 года, № к-7 от 24 мая 2017 года и № 17 от 25 мая 2017 года, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию на основании п.п. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ», признать запись № 24 от 25 мая 2017 года в трудовой книжке незаконной, возложить на ответчика обязанность выдать ему дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме в сумме 176 094 рубля 60 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12324 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Криничного А.В. на основании п.п. 7 ч. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Отменены приказы ООО «Ресторан «Онегин» № к-7 от 24 мая 2017 года и № 17 от 25 мая 2017 года. Запись № 24 от 25 мая 2017 года в трудовой книжке Криничного А.В. признана незаконной. На ООО «Ресторан «Онегин» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Криничного А.В. на «увольнение по собственному желанию на основании п.п. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ». С ООО «Ресторан «Онегин» в пользу Криничного А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 176094,60 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Ресторан «Онегин» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5321, 89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда просит отменить и принять новый судебный акт. Удовлетворяя требования истца, суд указал, что обязанность по работе в программе Storе House лежала на технологе ... а не истце. Вместе с этим, подлежащим установлению обстоятельством являлось не нарушение технической работы в программе, а внесение в программу данных, полученных с производства от шеф-повара по его поручению и согласованию. Технолог доступа к производству не имела и выполняла свою работу только технически, вносила информацию на основании предоставляемых ей данных. Неисполнение любой трудовой обязанности в рамках трудовых отношений есть виновное неисполнение трудовой обязанности в силу заключенного трудового договора. Полагает недоказанным вывод суда о том, что со стороны истца не было намерения не исполнять возложенные на него обязанности. При этом, указанное обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса вины в рамках трудового права и правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не мог не понимать значение своих действий при выполнении трудовой функции шеф-повара на производстве ответчика. Из объяснительных ФИО1технолога ... от 03.05. и 16.05.2017 прослеживается виновное нарушение ФИО1 своих трудовых обязанностей: не контролировался ассортимент блюд, неверно производилось списание остатков блюд и их отображение в ведомостях, продукты по просьбе шеф-повара заменялись. В инвентаризационных расписках и сличительных ведомостях в процессе инвентаризации не обозревалось о примененных в программе недопустимых актов переработки продукции, а прослеживались лишь конечные цифры. В связи с этим обнаружить реальные товарные недостачи не представлялось возможным. Устанавливаемые же недостачи укладывались в нормы убыли. Ссылка в приказе о наложении дисциплинарного взыскания на внеплановую инвентаризацию сама по себе не исключает действительность материалов служебной проверки и фактических обстоятельств дела по выявленным нарушениям на производстве независимым ревизором. Фактически инвентаризация ответчиком не была завершена в связи с выявленными нарушениями на производстве в рамках проведения независимой ревизии. Результаты инвентаризации в основу увольнения истца положены не были. При применении дисциплинарного взыскания ответчик учел тяжесть проступка, действия истца по незаконному использованию актов переработки для приравнения учетных остатков продуктов к фактическому сырьевому товарному остатку, фальсификации результатов инвентаризации носили систематический, длящийся характер. Полагает, что расходы на представителя не подлежали взысканию, поскольку предметом договора являются информационно-консультативные услуги, а не представление и защита интересов истца в суде, в договоре не указано, что представление интересов осуществляется по указанному гражданскому делу. Кроме того, не представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя. Сумма издержек завышена, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку судебное заседание в связи с неоднократным уточнением истцом требований, откладывалось.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.02.2016 ФИО1 состоял с ООО «Ресторан «Онегин» в трудовых отношениях, в должности шеф-повара.

17.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № 17 от 25.05.2017 ФИО1 уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Согласно приказа № К-7 от 24.05.2017 основанием для увольнения послужили следующие обстоятельства: в ходе внеплановой инвентаризации 19.04.2017 и контроля за фактическим списанием продуктов независимыми ревизорами, выяснилось, что шеф-повар ФИО1 не осуществлял контроль за списанием продуктов на завтраки. Продукты на завтраки по системе «шведский стол» списывались недостоверно, а именно было завышено количество продуктов, списываемых на приготовление завтрака в программе Store house по сравнению с фактическим. Разница ежемесячно составляла около 140000 руб.; совместно с главным технологом ... ежемесячно по итогам плановых инвентаризаций искусственно подгонял учетные остатки продуктов к фактическим, что привело к фальсификации данных инвентаризаций и грубейшему нарушению порядка учета движения товаров, продуктов и готовой продукции.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания увольнения истца, приказов от 24.05.2017 № К-7, от 25.05.2017 № 17, записи № 24 от 25.05.2017 в трудовой книжке истца незаконными, и возлагая на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Проанализировав содержание должностной инструкции шеф-повара, объяснения сторон, письменные доказательства, суд обосновано исходил из того, что привлечение ФИО1к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, незаконно, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение неисполнения истцом обязанности по осуществлению контролю за списанием продуктов на завтраки и фальсификации данных по учетным остаткам продуктов по отношению к их фактическим остатком, стороной ответчика не представлено.

Имеющаяся в материалах дела справка экономиста-ревизора ... факт завышения списания продуктов на завтраки по системе «шведский стол» не подтверждает. Приведенные в указанной справке расчеты объективно ничем не подтверждены (отсутствуют акты взвешивания продуктов перед выдачей с кухни и обратно, сведения о количестве лиц, присутствующих на завтраке и т.д.). Изложенные ревизором сведения приведены за 10 дней проверки и не свидетельствуют о том, что данные о списании продуктов за период с января по март 2017 года являются недостоверными и завышенными. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно объяснительной ФИО1от 03.05.2017 технолога ... он просил свести грамотно продукты, которые иногда приходиться заменять.

Согласно должностной инструкции главный технолог ежедневно ведет оперативный учет и реализацию объема готовой продукции, расхода сырья и покупной продукции в программе Store house, заносит фактическое наличие продуктов в инвентаризационную опись, составляет таблицу пересорта продуктов на основании оборотной ведомости, участвует в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформляет инвентаризационные документы, выводит предварительный результат инвентаризации, формирует окончательный результат с определением излишек и недостачи.

Согласно служебной записки экономиста-ревизора ... главный технолог ... при ведении учета в программе Store house в документах «акт переработки» нарушала метод пересортицы одной и той же категории товара (сырья) и в тождественных количествах.

Сама по себе объяснительная ... от 03.05.2017 о том, что акты переработки составлялись ею по просьбе шеф-повара, су-шефа, бар-менеджера, администратора не подтверждает факт совершения истцом виновных действий, выразившихся в фальсификации данных ежемесячной инвентаризации.

Из представленных в материалы дела актах о результатах инвентаризации за период январь-март 2017 года за подписью шеф-повара ФИО1не следует о совершении последним каких-либо действий (бездействия), свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей. Указанные акты о результатах инвентаризации утверждены управляющим ООО «Ресторан «Онегин». Доказательства фальсификации итогов инвентаризации истцом ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Согласно справке № 03/08 от 03.08.2017 выручка ООО «Ресторан «Онегин» планомерно возрастала с 4146401 руб. до 7990117 руб.

Учитывая, что надлежащих доказательств в подтверждение факта вмененных истцу по результатам инвентаризации нарушений правил учета и списания продуктов ответчиком суду представлено не было, оснований полагать о совершении работником виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для увольнения работника на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2, 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции правомерно изменил формулировку основания увольнения ФИО1из ООО «Ресторан «Онегин» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, правильно произвел соответствующий расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела договором от 21.07.2017, по которому ФИО1были оплачены услуги представителя ... в размере 35000 руб., о чем в договоре сделана соответствующая запись (т.1 л.д.172).

Определенная судом первой инстанции к взысканию денежная сумма в счет оплаты услуг представителя 20000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера и сложности спора, объема защищаемого права и выполненной представителем работы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО4
Судьи:	ФИО5
	ФИО6