Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телюпа И. С. к ТСЖ «Амон» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Телюпа И.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Телюпа И.С. – Саковича Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Телюпа И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Амон» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником функционального нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в здании <адрес>. С этого же времени между ним и бывшим председателем ТСЖ «Амон» ФИО1 была достигнута договоренность о том, что в силу тяжелого материального положения Товарищества он возьмет на себя часть расходов по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, а ему будут производиться начисления за обслуживание с учетом произведенных расходов. После очередной смены руководителя обязанности председателя ТСЖ «Амон» стал исполнять ФИО2., который отказался производить зачет начисленных платежей за производимое им техническое обслуживание общего имущества жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ТСЖ «Амон» расчет расходов и требование об их оплате, однако письмо возвращено за истечением срока хранения. В январе и феврале 2012 года в адрес ТСЖ «Амон» повторно направлен расчет с документальным обоснованием произведенных платежей за техобслуживание общего имущества МКД, но ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило письмо от ответчика с отказом произвести зачет или оплату вышеуказанных расходов. При этом ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его очередное требование произвести оплату технического обслуживания общего имущества МКД от ответчика поступило письмо о гарантии производства работы по замене труб горячего и холодного водоснабжения, однако замена не проведена. В дальнейшем ТСЖ «Амон» произведено доначисление расходов пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома за предыдущий период с 2010 года и указанные денежные средства взысканы по решению Центрального районного суда г.Хабаровска в пользу ответчика. При расчете задолженности вышеуказанные расходы, которые он фактически понес, зачтены не были. 06.12.2011 года ОАО «Росоргтехстром» получено заключение о несоответствии Правилам установки электроустановок (ПУЭ п.7.1.28 и СП 31-110-2003) электрического Вводного распределительного устройства дома, в том числе нарушение мест их установки и мест прокладывания трубопроводов (водопровод и отопление) в электрощитовых помещениях. Согласно сведениям, отраженным в Технической документации на принадлежащие ему помещения и Технической документации на весь жилой дом по <адрес>, водопровод, канализационные трубы и ВРУ жилого дома в его помещении не предусмотрены изначально. В ответе проектной организации ХТУП «Хабаровскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расположение ВРУ жилого дома произведено с нарушением действующих норм и правил, не соответствует предусмотренной степени защиты. Не допускается прокладка стояков питающих линий квартир через помещения других собственников (п. 1410 СПЗ1-110-2003).

За период с 2010 по 2012 год им произведены работы по техническому обслуживанию общего имущества МКД, в том числе по замене труб отопления, установка и обслуживание пожарно-охранной сигнализации (с проектом), дератизация помещений, гидроизоляция фундамента, уборка снега и придомовой территории, ремонт полов после их вскрытия работниками ТСЖ «Амон» для замены труб, а также замена труб теплоснабжения. Одновременно им произведен расчет уменьшения принадлежащей ему площади помещения за счет находящегося общего имущества МКД и обслуживающего МКД оборудования. Занимаемая общим имуществом площадь составила 15,53 кв.м, при этом в технической документации расположение этого имущества не отражено.

На основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение просит взыскать с ответчика арендную плату исходя из средней ставки арендной платы в размере <данные изъяты> Общая сумма понесенных расходов по техническому обслуживанию общего имущества МКД за 2010-2012 годы составила <данные изъяты>

На основании со ст. 1102 ГК РФ просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение с ТСЖ «Амон» в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2013 года в удовлетворений исковых требований Телюпа И.С. к ТСЖ «Амон» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Доводы жалобы повторяют содержание искового заявления.

В возражениях относительно жалобы представитель ТСЖ «Амон» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 является собственником нежилого функционального помещения № общей площадью <данные изъяты>., находящегося в многоквартирном жилом доме <адрес>

Товарищество собственников жилья «Амон» было создано по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под ОГРН №. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ, Уставом ТСЖ «Амон».

Доводы истца о том, что между ним и председателем ТСЖ «Амон» ФИО1 была достигнута договоренность о том, что в силу тяжелого материального положения Товарищества, ФИО3 возьмет на себя часть расходов по техническому обслуживанию общего имущества дома, а ФИО3 будут производиться начисления за обслуживание с учетом произведенных расходов, суд признал необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не предоставлено.

Также установлено, что ФИО1 никогда не был председателем ТСЖ «Амон», а являлся директором ООО «Билдинг», которое осуществляло строительство многоквартирного жилого дома <адрес>, и ФИО3 начисления за техническое обслуживание общего имущества осуществлялось на общих основаниях, также как всем собственникам помещений дома <адрес>

Согласно решению Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.04.2012 года с ФИО3 в пользу ТСЖ «Амон» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на ремонт и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты> Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13.07.2012 года данное решение суда оставлено без изменений.

Согласно протоколу собрания правления ТСЖ № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного заседания ФИО3 потребовал компенсировать ему расходы по содержанию общедомовых инженерных сетей с ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо договоров, актов выполненных работ им представлено не было. Указанный протокол заседания правления выслан в адрес истца, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением, квитанцией.

Установлено, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Амон» производились работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, расположенных в нежилом помещении № собственником которого является ФИО3, а также в квартирах <адрес>. ФИО3 лично присутствовал при планировании и производстве данных работ. В связи с этим довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на его очередное требование произвести оплату технического обслуживания общего имущества МКД от ответчика поступило письмо о гарантии производства работ по замене труб горячего и холодного водоснабжения, однако замена не произведена, суд счел несостоятельным.

В соответствии с актом приемки законченного строительства объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом <адрес> принят в эксплуатацию установленным порядком, системы горячего и холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения дома выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, допущены в эксплуатацию. Каких-либо замечаний и нарушений выявлено не было. Судом установлено, что ФИО3 самовольно демонтировал помещение электрощитовой, тем самым нарушив ПУЭ п.7.1.28 с СП 31-110-2003 ВРУ, поскольку после демонтажа помещения электрощитовой помещение ФИО3 не отделено от электрощитовой противопожарными перегородками. Решением Центрального районного суда от 21 сентября 2012 года на ФИО3 была возложена обязанность восстановить помещение электрощитовой.

Доводы истца о том, что за период с 2010-2012 годы им произведены работы по техническому обслуживанию общего имущества МКД, в том числе по замене труб отопления, установки и обслуживанию пожарно-охранной сигнализации (с проектом), дератизация помещения, гидроизоляция фундамента, уборка снега и придомовой территории, ремонт полов в результате их вскрытия работниками ТСЖ «Амон» для замены труб, а также замена труб теплоснабжения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ (аренда 15,53 кв.м с марта 1999 по декабрь 1999 <данные изъяты> аренда 15,53 кв.м с января 2000 по декабрь 2011 г. - <данные изъяты> суд отклонил по следующим основаниям.

Установлено, что ТСЖ «Амон» каких-либо договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по аренде 15,53 кв. м не заключало.

Согласно договору №-пс, заключенного между ФИО3 и ООО «Информационно-консультативный центр «Дальпожэкспертиза», ООО «Информационно-консультативный центр «Дальпожэкспертиза» производит выполнение работ по проектированию автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях офис-салона, расположенного по <адрес> Каких-либо доказательств того, что указанные работы проводились по поручению и в интересах ТСЖ «Амон» ФИО3 суду не представлено.

Поскольку нежилое функциональное помещение № не является общедомовым имуществом, его собственником является ФИО3, соответственно проводить дератизацию данного помещения ФИО3 обязан за свой счет. Подвальные помещения, подъезды дома № по заявлению ФИО3 осматривались специалистами отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в марте 2012 года. Следов жизнедеятельности грызунов не обнаружено, нарушения, указанные в жалобе ФИО3, не подтвердились.

Акт о необходимости проведения гидроизоляции на объекте <адрес> не составлялся, и в ТСЖ «Амон» с заявками о проведении данных работ никто не обращался. Оснований для проведения работ в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ гола (замена тепловых стояковых труб в комнате угловой по плану № 6 и 7); счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (замена тепловых стояков 3 шт. в большой комнате №); счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (замена угловых тепловых стояков в комнате № с заходом в комнату № и врезка на 1 -этаже в квартире № счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (замена угловых тепловых стояков в комнате № и полу с заходом в квартиру № и соединение с комн. №); счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (замена тепловых 2-х стояковых труб) отсутствовали, поскольку трубопроводы были в рабочем состоянии.

Относительно счета № от ДД.ММ.ГГГГ (ремонт плиток поврежденных в ходе ремонта трубопроводов), суд указал, что в результате аварийной ситуации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Амон» производились аварийные работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, расположенных в нежилом помещении №), собственником которого является ФИО3, а также в квартирах <адрес>. ФИО3 лично присутствовал при планировании и производстве данных работ. Ранее ФИО3 были произведены работы по переустройству, перепланировке и реконструкции нежилого помещения № в многоквартирном доме <адрес>, в результате которых ухудшились условия эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе стал затруднен доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, расположенным в данном нежилом помещении. Для доступа к аварийным общедомовым трубопроводам в присутствии ФИО3 и с его согласия был произведен демонтаж указанных плиток. На этом основании суд пришел к правильному выводу, что ТСЖ «Амон» ущерба имуществу ФИО3 не наносило, следовательно основания для оплаты данного счета отсутствуют.

Счет № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги по уборке и очистке снега ); счет № от ДД.ММ.ГГГГ (услуги по уборке и очистке снега) выставлены за одно событие и не соответствуют действительности. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Амон» ФИО2. нанял работников и заплатил им <данные изъяты> за уборку снега, скинутого с крыши дома, а также сам председатель ФИО2 пообещал оплатить эти работы, суд посчитал несоответствующими действительности, так как ФИО2 был избран председателем ТСЖ «Амон» ДД.ММ.ГГГГ и в январе 2011 года таковым не являлся; снег с крыши дома сбрасывался в феврале 2011 года, его сброс осуществляла копания ООО «Амурская строительная компания», а вывоз снега осуществляла компания ООО «Чистый град», что подтверждается договором возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что ТСЖ «Амон» получило имущественную выгоду за счет истца, не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оснований для применения к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы повторяют текст искового заявления и оснований к отмене решения суда не содержат.

При таких данных состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2013 года по делу по исковому заявлению ФИО3 к ТСЖ «Амон» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Е.Л.Унтевская

Судьи: О.Ю.Позднякова

ФИО5