Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ВладФинанс», ООО «АТТА ИПОТЕКА» о возложении обязанности по надлежащему исполнению условий договора займа № от 18 октября 2006 года с учётом соглашения № от 12 ноября 2014 года оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВЛАДФИНАНС», ООО «АТТА Ипотека» о возложении обязанности по надлежащему исполнению условий обязательства - договора займа № от 18 октября 2006 года с учётом соглашения № от 12 ноября 2014 года.

Заявленные требования мотивировала тем, что 25 марта 2014 года Кимрским городским судом Тверской области по гражданскому делу № 2-16/14 было вынесено решение, согласно которому в пользу ООО «АТТА Ипотека» с ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 19 августа 2014 года.

28 октября 2014 года ФИО1 обратилась к ООО «АТТА Ипотека» с заявлением о не предъявлении исполнительных документов об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по закладной № 22-22-02/051/2006-473 от 28 ноября 2006 года, в Федеральную службу судебных приставов.

В ответ на указанное заявление письмом № 5412.3 от 12 ноября 2014 года ООО «АТТА Ипотека» подтвердило своё согласие на не предъявление исполнительных документов до 31 ноября 2015 года при соблюдении определённых условий, в частности: оплаты ежемесячного платежа не менее <данные изъяты> руб.; оплаты обязательной суммы в размере <данные изъяты> руб.; заключения договора страхования.

Таким образом, стороны определили способ и порядок исполнения решения суда, а также изменили условия первоначального обязательства, определив его вышеуказанным образом.

Стороны надлежащим образом исполняли условия обязательства - ООО «АТТА Ипотека» не предъявляла исполнительные документы, а ФИО1 систематически и своевременно производила оплату в установленной сторонами размере.

11 сентября 2015 года права по закладной перешли от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «ВЛАДФИНАНС».

Однако при передаче прав по закладной ООО «АТТА Ипотека» не уведомило ООО «ВЛАДФИНАНС» о факте изменений условий договора займа № от 18 октября 2006 года.

В дальнейшем ООО «ВЛАДФИНАНС» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском о взыскании процентов и иных санкций, исходя из первоначальных обязательств по договору № от 18 октября 2006 года, без учёта вновь согласованных условий. Решением Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-378/2017 исковые требования были удовлетворены.

Ссылаясь на положения ч. ч. 1, 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 450 ГК РФ, истец указала, что на момент перехода права от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «ВЛАДФИНАНС» соглашение исполнялось надлежащим образом и его исполнение принималось и не оспаривалось ООО «АТТА Ипотека», что само по себе подтверждает наличие обязательства именно в таком объёме и с таким порядком исполнения к моменту его передаче ООО «ВЛАДФИНАНС». Однако, ими указанные обстоятельства не были учтены и не исполняются до настоящего времени.

Данный факт подтверждается решением Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-378/2017, согласно которому ООО «ВЛАДФИНАНС» обратилось в суд и взыскало денежные средства на основании расчётов, исходя из первоначального обязательства, без учёта соглашения ФИО1 и ООО «АТТА Ипотека» от 12 ноября 2014 года №5412.3. Считает, что действия ответчиков существенно нарушают права ФИО1, искусственно и существенно увеличивают её задолженность по спорному договору.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесённым в протокол судебного заседания от 13 ноября 2017 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кредитный потребительский кооператив граждан «Тверское ипотечное товарищество» и ООО «Межрегиональное ипотечное агентство», которые определением того же суда, отражённым в протоколе судебного заседания от 21 ноября 2017 года, были освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц в связи с прекращением деятельности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «ВЛАДФИНАНС» и ООО «АТТА Ипотека», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От генерального директора ООО «ВЛАДФИНАНС» ФИО3 поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых представитель ответчика, просившая рассмотреть данное дело в их отсутствие, пояснила, что согласно письму № 5412.3 от 12 ноября 2014 года, на которое ссылается истец, ООО «АТТА Ипотека» указало, что готово не предъявлять исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда до 31 ноября 2015 года при условии: оплаты ежемесячно не менее <данные изъяты> руб. 49 коп.; оплаты обязательной суммы в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.; заключения нового договора страхования.

В последнем абзаце указанного письма ООО «АТТА Ипотека» указало, что в случае нарушения хотя бы одного из условий ООО «АТТА Ипотека» оставляет за собой право повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Таким образом, данное письмо касается вопроса не предъявления ООО «АТТА Ипотека» исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда до 31 ноября 2015 года при условии соблюдения ФИО1 всех условий, приведённых в письме, а не определение способа и порядка исполнения решения суда и изменения условий первоначального обязательства, как указывает в исковом заявлении истец.

Кроме того, истец не исполнил все условия, указанные в этом письме. Так, согласно отчёту о платежах по договору займа № от 18 октября 2006 года за период с 25 марта 2014 года (дата вынесения вышеуказанного решения) до настоящего времени ответчиком были внесены тринадцать платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. 32 коп., периодичность и размер платежей указан в прилагаемом отчёте о платежах.

Платежи вносились ФИО1 с нарушением срока и размера, отсутствует оплата обязательной суммы в размере <данные изъяты> руб. 83 коп. и отсутствует заключённый новый договор страхования со страховой компанией. При этом все указанные условия должны были исполняться ФИО1 исходя из даты письма с ноября 2014 года.

Несмотря на то, что ФИО1 не были соблюдены условия, указанные в письме, ООО «АТТА Ипотека», в свою очередь, не предъявляло исполнительный лист, как и указано в письме до 31 ноября 2015 года.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла обязательства по погашению задолженности по вышеуказанному договору займа, ООО «ВЛАДФИНАНС» уведомило письмом № 386 от 01 августа 2016 года об образовавшейся задолженности и необходимости её погашения.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2017 года по делу № 2-378/2017 с ФИО1 была взыскана образовавшаяся по кредитному договору за период с 15 октября 2013 года по 4 мая 2017 года задолженность.

ООО «ВЛАДФИНАНС» считает заявленные ФИО1 требования не основанными на нормах права и просит в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец ФИО1 не согласилась и в апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО2, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда по основаниям, аналогичным тем, что ранее указывались истцом при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы обстоятельства, при которых ООО «ВЛАДФИНАНС» получил от ООО «АТТА Ипотека» права кредитора, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о таком переходе прав.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 октября 2006 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Тверское Ипотечное Товарищество» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 120 месяцев для ремонта принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая в обеспечение обязательств по возврату займа была передана в залог.

В связи с несвоевременной оплатой ежемесячных платежей и в не полном размере, предусмотренном договором и графиком платежей, по иску ООО «АТТА Ипотека» (правопреемник КПКГ «Тверское Ипотечное Товарищество») постановлено решение Кимрского городского суда Тверской области от 25 марта 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей 83 копейки, суммы неуплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек, а также пени в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования ООО «АТТА Ипотека» оставлены без удовлетворения.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определён способ реализации заложенного имущества и его начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 августа 2014 года решение Кимрского городского суда от 25 марта 2014 года изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которая снижена до <данные изъяты> рублей, а также в части суммы взысканных с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходов по уплате государственной пошлины, которые увеличены до <данные изъяты> рублей 47 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28 октября 2014 года ФИО1 обратилась в ООО «АТТА Ипотека» с заявлением не предъявлять исполнительные документы в Федеральную службу судебных приставов об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по закладной № 22-22-02/051/2006-473 от 28 ноября 2006 года, то есть вышеуказанной квартиры.

В письме № 5412.3 от 12 ноября 2014 года на данное заявление ООО «АТТА Ипотека» выразило готовность не предъявлять исполнительный лист до 31 ноября 2015 года при условии оплаты ФИО1 ежемесячно не менее <данные изъяты> руб., оплаты обязательной суммы в размере <данные изъяты> руб. и заключения нового договора страхования со страховой компанией, предварительно согласованной с ООО «АТТА Ипотека». Также, в письме было указано, что в случае нарушения хотя бы одного из условий ООО «АТТА Ипотека» оставляет за собой право повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в Федеральную службу судебных приставов.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 2 марта 2016 года произведена замена истца - ООО «АТТА Ипотека» его правопреемником - ООО «ВладФинанс».

Полагая, что при передаче прав по закладной ООО «АТТА Ипотека» не уведомило ООО «ВЛАДФИНАНС» о факте изменения условий договора займа №ДЗ-2-06 от 18 октября 2006 года, отражённых в письме № 5412.3 от 12 ноября 2014 года, ФИО1 обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального содержания письма № 5412.3 от 12 ноября 2014 года, на которое ссылался истец в обоснование заявленных требований, в котором, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривался лишь вопрос о не предъявлении ООО «АТТА Ипотека» исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда до 31 ноября 2015 года, а не изменение условий кредитного договора, либо способа и порядка его исполнения.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что сам истец не исполнил все условия, приведённые в данном письме, что нашло своё документальное подтверждение и не опровергнуто представителем истца -ФИО2

Так, согласно отчёту о платежах по денежному обязательству за период с 18 октября 2006 года по 16 октября 2017 года, с 25 марта 2014 года (дата вынесения вышеуказанного решения) по настоящее время ФИО1 платежи вносились с нарушением срока и размера, отсутствует оплата обязательной суммы в размере <данные изъяты> руб. и отсутствует новый заключённый договор страхования со страховой компанией. Несмотря на это, ООО «АТТА Ипотека» исполнительный лист к взысканию не предъявляло до 31 ноября 2015 года, как указано в письме № 5412.3 от 12 ноября 2014 года.

Доводы жалобы об изменении вышеназванным письмом условий первоначального обязательства, а также способа и порядка исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, связанными с неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих переход прав кредитора от ООО «АТТА Ипотека» к ООО «ВЛАДФИНАНС», являются необоснованными, так как данные обстоятельства установлены решением Кимрского городского суда Тверской области от 15 июня 2017 года по спору между этими же сторонами и в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным отношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

Н.В. Лозовая