Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцевой С.И. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2012 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева С.И., действующая в интересах Маркина Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Маркину А.Т. о прекращении права собственности, исключении записи об отце из актовой записи о рождении ребенка, установлении факта принятия наследства и признании права собственности, ссылаясь на то, что она с 1999 года по 2008 года состояла в фактических брачных отношениях с Маркиным С.М., с которым они проживали по ул. Бувальцева, 12 в г. Кореновске, где Маркину С.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала 1/2 доля дома, доставшаяся ему по наследству после смерти матери, умершей в 1995 году. Собственником второй половины дома являлся брат Маркина С.М. - Касич И.Г., умерший в 2005 году. 29 марта 2001 года у истицы родился сын, который был зарегистрирован на фамилию по первому браку истицы, отчество записали по имени мужа в первом браке, который расторгнут не был. После смерти Касич И.Г., его брат Маркин С.М. фактически принял наследство в виде 1/2 доли домовладения, так как являлся единственным наследником. В 2009 году Маркин С.М. умер. Решением суда от 19 мая 2010 года установлен факт признания отцовства Маркиным С.М. в отношении ребенка истицы - Мальцева Г.Н., после чего было выдано новое свидетельство о рождении, в котором заменены данные ребенка на Маркин Геннадий Сергеевич. Наследником после смерти Маркина С.М. является общий с истицей ребенок - Маркин Г.С., который фактически вступил в наследство после смерти его отца, так как вместе с матерью – истицей проживал и продолжает проживать в спорном домовладении. Решением суда от 05 мая 2011 года Маркин С.М. признан наследником, фактически принявшим наследство после смерти брата Касич И.Г. в виде 1/2 доли жилого дома, сарая и надворных сооружений. Этим же решением суда установлен факт принятия Маркиным Г.С. наследства после смерти Маркина С.М. в виде жилого дома и надворных сооружений. Однако, впоследствии истице стало известно, что спорный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за ответчиком – родным дядей Маркина С.М. Истица считает, что на день смерти Маркина С.М. единственным наследником являлся малолетний сын Маркин Г.С.

Маркин А.Т. обратился в суд со встречным иском к Мальцевой С.И. о признании Маркина Г.С. лицом, не имеющим оснований для наследования имущества после смерти Маркина С.М., признании недействительным внесения изменений в актовую запись о рождении Мальцева Г.Н. сведений об отцовстве Маркина С.М., ссылаясь на то, что на основании решения суда от 21 января 2011 года и дополнительного решения от 16 марта 2011 года за ним было признано право собственности на жилой дом с хозпостройками, расположенными по ул. Бувальцева, 12 в г. Кореновске, зарегистрировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП. Полагает, что требования Мальцевой С.И. о прекращении его права на спорное имущество являются незаконными, а ее доводы об отцовстве наследодателя основаны на фальсифицированных доказательствах. Учитывая, что ребенок Мальцевой С.И. не является родным сыном Маркина С.М., то он не вправе наследовать его имущество.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Мальцевой С.И., действующей в интересах Маркина Г.С. отказано. Встречные исковые требования Маркина А.Т. к Мальцевой С.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что ею представлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ФИО1, полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы, а также представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, просившую об отмене решения суда, а также представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и (или) имущественных прав граждан и организаций, в том числе и факт признания отцовства.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2009 года умер ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, сарая и надворных сооружений, расположенных по < данные изъяты >.

Оценивая в совокупности полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что факт признания отцовства ФИО4 в отношении ФИО5, родившегося у ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Так, в материалах дела имеются копии документов из уголовного дела по обвинению ФИО4: копия приговора от 19 февраля 2008 года, из которого следует, что в данных о личности подсудимого ФИО4 сведений о наличии ребенка, иждивенцев нет, также отсутствуют данные о наличии ребенка как в протоколах допроса, так и в обвинительном заключении в отношении ФИО4; в справке формы-1 ничего о детях не указано, как и в общественной характеристике, из которой следует, что ФИО4 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, со слов соседей характеризуется отрицательно.

Показания допрошенных судом свидетелей являются взаимоисключающими.

Вместе с тем, учитывая представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 умышленно не записывал ребенка на свое имя, обещая сделать это в будущем, так как не признавал ребенка своим сыном.

Таким образом, суд правильно указал, что факт признания отцовства ФИО4 не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно удовлетворил встречный иск ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности; при этом наследник каждой следующей очереди наследует, если нет наследников предыдущих очередей.

Суд установил, что ФИО2 является единственным наследником ФИО4 – его дядей, то есть наследником третьей очереди.

На основании решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 января 2011 года и дополнительного решения от 16 марта 2011 года за ФИО2 было признано право собственности на спорный жилой дом с хозпостройками, его право было зарегистрировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 июня 2011 года.

При этом, указанные решения судов вступили в законную силу и не отменены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ФИО1 не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отцовстве ФИО4, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ее исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: