Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по иску ФИО1 НПКО «Ассоциация-Темп» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде помещений 5-11, расположенных на 1 этаже общей площадью 62.3кв.м, помещений 7-12, расположенных на 2 этаже площадью 67.6. кв., здания <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

17 сентября 2012 года решением Раменского городского суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде помещений № 5-11 расположенных на 1эт. общей площадью 62.3 кв.м., помещений 7-12, расположенных на 2 эт. обшей площадью 67.6 кв.м., здания <данные изъяты> было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 марта 2013 года решение Раменского городского суда Московской области от 17 сентября 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции указано, что доводы апелляционной жалобы, о том, что 8 ноября 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 г. на которые ссылался суде первой инстанции, отменил и направил дело в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение, не может являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

ФИО1 подала заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2013 года в иске ООО НПО «Потенциал» к НКПО «Ассоциация-Темп» о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Данное обстоятельство, является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 и ее представители доводы заявления поддержали.

Заинтересованные лица не явились, извещены.

Определением Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.09.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно указал, что основанием для отказа в иске ФИО1 послужило не только вынесенное решение Арбитражного суда Московской области на которые ссылается заявитель, но и на иные основания в удовлетворении иска.

Заявительнице так же судом был разъяснен порядок и способ защиты своих нарушенных прав.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Заслуживающих внимания оснований для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи